Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Исмагилова на решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

Л.А. Карпеевой в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального Образования города Казани удовлетворить.

Признании решение Исполкома Кировского райсовета народных депутатов ... от 23 января 1989 года " Об отводе земельного участка ... по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома" недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 года, выданное 08 июня 2010 года нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ на имя Ф.В. Хайруллиной, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", заключенный 11 ноября 2015 года между Ф.В. Хайруллиной и Ф.Г. Исмагиловым, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности Ф.Г. Исмагилова на земельный участок и жилой дом по "адрес" недействительным.

Обязать Ф.Г. Исмагилова освободить земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес".

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан по вступлении решения суда в законную силу надлежит снять земельный участок по "адрес" с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Ф.Г. Исмагилова 600 рублей государственной пошлины доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с Ф.В. Хайруллиной 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Исмагилова об отмене решения суда, выслушав объяснения Ф.Г.Исмагилова, действующего от своего имени и в качестве представителя Ф.В. Хайруллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.А. Карпеевой - Г.Б. Денисовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А.Карпеева обратилась к Ф.Г.Исмагилову с исковыми требованиями об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование указывала, что она является собственником недостроенного объекта недвижимости по адресу: "адрес", состоящего из фундамента и плит перекрытия. Ответчик самовольно разрушил фундамент, разбросав составляющие элементы по земельному участку, установилстолбы, перегораживающие доступ к объекту. Добровольно восстановить разрушенный фундамент ответчик отказывается. В связи с этим, истец просила суд возложить на Ф.Г.Исмагилова обязанность восстановить за свой счет разрушенный фундамент, убрать с входной группы со стороны "адрес" столбы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ИКМО города Казани, который обратился к Ф.Г.Исмагилову и Ф.В.Хайруллиной с требованиями о признании решения об отводе земельного участка под строительство дома, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, зарегистрированного права собственности недействительными, обязании освободить земельный участок, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование ИКМО города Казани указывал, что Ф.Г.Исмагилов является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф.В. Хайруллиной, у которой право собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Ф. Биктимирова. Последнему данное имущество принадлежало на основании решения Исполкома Кировского райсовета народных депутатов ... от 23 января 1989 года. Органом местного самоуправления вышеуказанное решение не принималось, в ИКМО города Казани подобный документ отсутствует, в составе архивного фонда указанного решения также нет. Соответственно, свидетельство о праве на наследство на имя Ф.В. Хайруллиной, договор, заключенный между Ф.Г.Исмагиловым и Ф.В. Хайруллиной, являются недействительными, земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно.

Представитель Л.А. Карпеевой - Г.Б. Денисова в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, с исковыми требованиями ИКМО "адрес" согласилась.

Ф.Г.Исмагилов возражал против требований Л.А.Карпеевой и ИКМО города Казани.

Ф.В. Хайруллина на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани исковые требования, заявленные по делу, поддержал.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Исмагилов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие копии решения о представлении земельного участка М.Ф. Биктимирову в архиве органов местного самоуправления служит основанием для признания права ответчика недействительным, указывая, что обязанность требовать первичные документы у продавца при приобретении земельного участка у него отсутствовала.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что нотариус заверил копию решения муниципального образования о предоставлении земельного участка, а также оставлено без внимания справку РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о наличии на земельном участке жилого дома.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Ф.Г.Исмагилова в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани", ИКМО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Г.Исмагилов, действующий от своего имени и в качестве представителя Ф.В.Хайруллиной, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.А. Карпеевой - Г.Б. Денисова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИКМО города Казани к Ф.Г. Исмагилову и Ф.В. Хайруллиной подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положение статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года предусматривало, что земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Г. Исмагилов на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 11 ноября 2015 года приобрел у Ф.В. Хайруллиной земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером ... , общей площадью 1580 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", а также расположенный на указанном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) 1-этажный (назначение: жилое, инв. ... , лит. А) общей площадью 46, 2 кв.м.

Ф.В. Хайруллиной указанные объекты принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 года, выданного нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Ануфриевой Н.К., реестровый ...

Из наследственного дела ... , усматривается, что земельный участок по "адрес" был отведен М.Ф. Биктимирову на основании решения Исполкома Кировского райсовета народных депутатов ... от 23 января 1989 года.

М.Ф. Биктимирову было выдано разрешение на производство работ по строительству деревянного одноквартирного жилого "адрес" от 31 декабря 1989 года, на основании которого на спорном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается актом приемки индивидуального жилого дома.

В материалах дела также содержится технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу по состоянию на 10 февраля 2008 года, согласно которому жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. был возведен в 1989 году, справка РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года о том, что жилой "адрес", инв. ... зарегистрирован в материалах МРФ ... РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а также справки РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 23 мая 2010 года о том, что по состоянию на 01 января 2000 года за М.Ф.Биктимировым на праве собственности 23 января 1992 года был зарегистрирован жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, о чем в реестровой книге ... , на странице ... , сделана запись ...

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 27. поставлен на кадастровый учет 02 июня 2010 года с присвоением кадастрового номера ...

11 ноября 2015 года Ф.В. Хайруллина по указанному выше договору купли-продажи продала земельный участок и жилой дом по "адрес" города Казани Ф.Г.Исмагилову.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке спорный земельный участок М.Ф.Биктимирову не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 ГК Российской Федерации может быть истребован у Ф.Г.Исмагилова независимо от его возражений.

В части исковых требований Л.А. Карпеевой, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их обоснованности, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований удовлетворения заявленных по делу ИКМО города Казани исковых требований не соглашается.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Исмагилова о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие копии решения о представлении земельного участка первоначальному собственнику в архиве служит основанием для признания его права собственности на спорный земельный участок недействительным, а также не принял во внимание, что материалы дела содержат сведения о правоустанавливающих документах, которые ранее предоставлялись в подтверждение прав М.Ф.Биктимирова и Ф.В. Хайруллиной нотариусу и в органы РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о наличии на земельном участке жилого дома.

Как следует из материалов дела, отсутствие решения о предоставлении земельного участка с кадастровым ... М.Ф. Биктимирову, ИКМО города Казани обосновывал ответом Национального архива Республики Татарстан от 21.01.2016 года ... -и.п.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства того, что в материалах нотариального дела ... к имуществу М.Ф. Биктимирова, имеется копия решения Исполкома Кировского района Советов народных депутатов ... от 23 января 1989 года, разрешение ... от 14 апреля 1989 года на производство работ, по возведение деревянного одноэтажного жилого дома, а также акт приемки индивидуального жилого "адрес" с отметкой нотариуса Н.А. Ануфриевой, свидетельствующей об удостоверении копий документов оригиналу.

Согласно статье 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года ... нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в Национальном архиве Республики Татарстан решения Исполкома Кировского района Советов народных депутатов ... от 23 января 1989 года, выданного М.Ф. Биктимирову, не является достаточным основанием признания недействительным указанного решения, поскольку неисполнение должностными лицами органа местного самоуправления обязанностей по передаче в архив своих решений не влияет на юридическую силу такого документа. Допустимых доказательств того, что Исполкомом Кировского района Советов народных депутатов не принималось решения ... от 23 января 1989 года, суду не представлено.

С учетом изложенного доказательств наличия оснований признания указанного выше решения Исполкома Кировского района Советов народных депутатов ... от 23 января 1989 года "Об отводе земельного участка ... по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома" недействительным, как и доказательств выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника, позволяющего истребовать участок у Ф.Г.Исмагилова независимо от наличия свидетельства о праве на наследство и указанного выше договора купли-продажи, ИКМО города Казани в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИКМО города Казани подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что оснований удовлетворения исковых требований ИКМО города Казани по делу не имеется, государственная пошлина с Ф.В.Хайруллиной и Ф.Г.Исмагилова, взысканная обжалуемым судебным постановлением в размере 600 рублей с каждого, также не подлежит уплате.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется, оснований проверки иных выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. Карпеевой у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и взыскании в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ф.В. Хайруллиной и Ф.Г. Исмагилову о признании недействительными: решения Исполкома Кировского райсовета народных депутатов ... от 23 января 1989 года "Об отводе земельного участка ... по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома"; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 года, выданного 08 июня 2010 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан на имя Ф.В. Хайруллиной; договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", заключенного "дата" между Ф.В. Хайруллиной и Ф.Г. Исмагиловым; зарегистрированного права собственности Ф.Г. Исмагилова на земельный участок и жилой дом по "адрес"; возложении на Ф.Г. Исмагилова обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес" и возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан обязанности снять земельный участок по улице Аксакова, 27 города Казани с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета, а также в части взыскания с Ф.Г. Исмагилова и Ф.В. Хайруллиной по 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи