Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Губаева - Т.А. Вавилкиной на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Р. Губаева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Губаева - Т.А. Вавилкиной, судебная коллегия

установила:

А.Р. Губаев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2013 года между А.Р. Губаевым и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период с 22 августа 2014 года по 23 августа 2014 года неустановленное лицо повредило данный автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 730780 рублей 48 копеек. Ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

А.Р. Губаев просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 730780 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33661 рубля 57 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к А.Р. Губаеву об обязании передать поврежденные элементы автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что согласно пункту 7.7.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право получить от страхователя поврежденные съемные детали застрахованного имущества до выплаты страхового возмещения по ним.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 января 2016 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом САО "ВСК" от данных требований.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 492376 рублей 48 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель САО "ВСК" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Губаева - Т.А. Вавилкина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в период с 22 августа 2014 года по 23 августа 2014 года неустановленное лицо повредило автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", разбив стекло на правой передней двери. До предъявления иска в суд ответчиком выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не произведена. В ходе рассмотрения дела ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 238404 рублей. Ответчик выразил лишь несогласие с рядом ремонтных воздействий. Согласно выводам судебного эксперта все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 730780 рублей 48 копеек. Суд пришел к неверному суждению относительно показаний судебного эксперта. Получение всех повреждений автомобиля истца в период действия договора страхования ответчиком не отрицается и подтверждается актом осмотра при страховании.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Губаева - Т.А. Вавилкина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между А.Р. Губаевым и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис N "данные изъяты" сроком действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составила 1300000 рублей.

23 августа 2014 года А.Р. Губаев обратился в отдел полиции N 13 "Азино-2" Управления МВД РФ по городу Казани по факту повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В заявлении А.Р. Губаев указал, что в период времени с 22 августа 2014 года по 23 августа 2014 года возле дома N 15 по улице Ноксинский спуск города Казани неустановленное лицо разбило стекло правой передней двери автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты". После приезда сотрудников полиции он осмотрел салон автомобиля, обнаружил повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери, порезаны подголовники на передних сиденьях на правом и левом. Также повреждена обшивка на передней правой и левой двери, имеется повреждение заднего сиденья, повреждения на заднем центральном и левом подголовниках, имеются повреждения на кожухе руля, трещины на корпусе штатной мангитолы автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления 28 августа 2014 года дознавателем отдела полиции N 13 "Азино-2" Управления МВД РФ по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является М.И. Узлов, который ранее обращался в Московский районный суд города Казани с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело N 2-5023/14).

В рамках данного дела на основании определения Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" А.Д.В. все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертом определена без учета износа 730780 рублей 48 копеек, с учетом износа - 568542 рубля 48 копеек.

Гражданское дело по исковому заявлению М.И. Узлова был передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2015 года (гражданское дело N 2-4109/15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований М.И. Узлова отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен А.Р. Губаевым.

По заявлению А.Р. Губаева платежным поручением N "данные изъяты" от 24 марта 2015 года САО "ВСК" перечислило ему страховое возмещение в размере 238404 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. Губаева, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (от действий третьих лиц), как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем таких доказательств истец суду не представил.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривал факт проникновения третьих лиц в автомобиль истца.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, произошедшего в период с 22 по 23 августа 2014 года в связи с противоправными действиями третьих лиц, А.Р. Губаев представил постановление отдела дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2014 года, заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость".

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компетентный орган принял процессуальное решение в связи с отсутствием самого факта, о котором сообщалось истцом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела А.Р. Губаевым не обжаловано, тем самым он согласился с отказом в возбуждении уголовного дела по названному основанию.

А.Р. Губаев заинтересован в исходе дела, основанное на его пояснениях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события.

Эксперт ООО "Центр оценки "Справедливость" А.Д.В. не смог ответить на вопрос об одномоментности образования повреждений внутри салона автомобиля Mitsubishi Pajero, указав на то, что неизвестны конкретные обстоятельства образования имеющихся следов (конкретные действия лица, объект, с которым происходило контактирование).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту получения повреждений, и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения правовое значение не имеет.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Губаева - Т.А. Вавилкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи