Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шароновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шароновой Е.А. к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании приватизации квартиры "адрес" г. Казани состоявшейся на имя Семеновой Л.А. и включить в наследственную массу квартиру "адрес" г. Казани в порядке наследования после смерти Семеновой Л.А., умершей "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шароновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Е.А. обратилась к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано, что истица является наследником по закону к имуществу после смерти своей тёти Семеновой Л.А., умершей "дата", которая при жизни была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу г. Казань, "адрес". Семенова Л.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию указанной квартиры, выдав 11 февраля 2009 года на имя Шароновой Е.А. доверенность на оформление документов для приватизации квартиры. На основании названной доверенности истица подготовила документы для приватизации квартиры, однако оформление приватизации не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от её воли. На основании изложенного истица просила признать приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Семеновой А.А. состоявшейся и включить квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Семеновой Л.А.

Истица Шаронова Е.А. и её представитель адвокат Исаев В.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" Валитова А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шаронова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы о том, что Семенова Л.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, произвела необходимые и достаточные действия для приватизации жилого помещения, в том числе выдав Шароновой Е.А. доверенность на оформление документов для приватизации. Податель жалобы полагает, что выдача Семеновой Л.А. доверенности может быть расценена как подача письменного заявления о приватизации квартиры. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о приватизации является единственной формой волеизъявления наследодателя.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 7 того же Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно положениям ст. 8 указанного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 15 февраля 1999 года Семенова Л.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, "адрес"

11 февраля 2009 года Семенова Л.А. выдала Шароновой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность для представления её интересов в МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" по вопросам приватизации указанной квартиры.

"дата" Семенова Л.А. умерла.

Из справки нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. на 11 февраля 2016 года Шаронова Е.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Семенова Л.А. либо её представитель не обращались в уполномоченный орган с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем права собственности на жилое помещение у наследодателя не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N8 от 24 августа 1993 года указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Соответственно, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Поскольку при жизни ни Семенова Л.А., ни уполномоченные ею лица с соответствующим заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный орган не обращались, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт волеизъявления Семёновой Л.А. на приватизацию квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведённой нормой закона предусмотрена только одна форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включение данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган.

Судебная коллегия отмечает, что срок действия доверенности, выданной истице Семеновой Л.А., истёк задолго до смерти последней, однако на протяжении более чем трёх лет со дня окончания действия доверенности Семенова Л.А. действий, направленных на приватизацию квартиры, не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи