Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимовой Л.Р. - Сафиной Э.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хакимова Р.Р. к Хакимовой Л.Р. об устранении нарушения в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения в пользовании Хакимовым Р.Р. жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", сняв Хакимову Л.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Хакимовой Л.Р. в пользу Хакимова Р.Р. 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хакимова Р.Р., его представителя - адвоката Ильина Б.П., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Р. обратился к Хакимовой Л.Р. с иском об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрирован истец со своей семьёй. В квартире также зарегистрирована Хаимова Л.Р., однако она с 2003 года в данном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Таким образом, регистрация

Хакимовой Л.Р. в спорной квартире носит формальный характер.

В суде первой инстанции Хакимов Р.Р. иск поддержал.

Представитель Хакимовой Л.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица - Отделения УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Хакимовой Л.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что только при получении обжалуемого решения ответчице стало известно о наличии договора дарения, на основании которого собственником спорной квартиры является истец. Отмечает, что Хакимова Л.Р. состоит на учёте у психиатра с диагнозом "лёгкая умственная отсталость". Также указывает, что ответчица другим жильём не обеспечена, в спорной квартире не проживает временно.

Хакимова Л.Р., представитель Отделения УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 16 июня 2008 года, заключенного между Хакимовой Л.Г. (дарителем) и Хакимовым Р.Р. (одаряемым), последний является собственником квартиры "адрес", о чём 14 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 января 2016 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Хакимова Л.Р. с 2000 года, Хакимов Р.Р. с 2008 года, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с 2010 и 2015 года соответственно.

Судом установлено, что Хакимов Р.Р. и Хакимова Л.Р. приходятся друг другу родными братом и сестрой, в период с 2005 года по 2013 года стороны вместе проживали в спорном жилом помещении, находясь в родственных отношениях, относились друг к другу с взаимной заботой и уважением. С 2013 года ответчица в данной квартире не проживает, жила с сожителем в ином жилом помещении, расположенном в соседнем подъезде этого же дома, личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Последние 3-4 месяца ответчица проживает у

ФИО3, ФИО4 по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Хакимова Р.Р., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением путём снятия Хакимовой Л.Р. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", поскольку в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчица совместно с истцом не проживает. К тому же, реализовав своё право собственника путём отчуждения спорной квартиры в пользу истца, Хакимова Л.Р. добровольно выехала из указанного жилого помещения, при этом препятствий в пользовании квартирой ей ни истцом, ни членами его семьи не оказывалось. Кроме того, Хакимов Р.Р., являясь собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении обжалуемого решения ответчице стало известно о наличии договора дарения, на основании которого собственником спорной квартиры является истец, не могут служить основанием к отмене этого решения суда, так как на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Хакимова Р.Р. не оспорено.

Ссылки в жалобе на то, что Хакимова Л.Р. состоит на учёте у психиатра с диагнозом "лёгкая умственная отсталость", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание договора дарения от 16 июня 2008 года.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют правовую позицию стороны ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакимовой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи