Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р., Мусиной Л.М.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Лукина Ю.М. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Третьяковой А.Р. к ООО "Таттрансконтур" о признании тяжелого несчастного случая, связанного с производством, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, о возмещении расходов на оплату сиделки удовлетворить частично;

признать причинение Третьяковой А.Р. тяжкого вреда здоровью и смерти Абдуллаеву К.А, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2014 года, групповым несчастным случаем, связанным с производством;

взыскать с ООО "Таттрансконтур" в пользу Третьяковой А.Р. компенсацию морального вреда 350 000 рублей;

взыскать с ООО "Таттрансконтур" в пользу Третьяковой А.Р. в счет возмещения расходов на юридические услуги 4 000 рублей;

в остальной части исковых требований Третьяковой А.Р. к ООО "Таттрансконтур" отказать;

взыскать с ООО "Таттрансконтур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Таттрансконтур" Астафьевой А.С., поддержавшей жалобу, представителя истца Третьяковой А.Р. - Ситдиковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

Третьякова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Таттрансконтур" о признании несчастного случая тяжелым несчастным случаем, связанным с производством, о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных несчастным случаем на производстве.

В обосновании иска указала, что 02 октября 2014 года при исполнении служебных обязанностей она и ее супруг Абдуллаев К.А., управлявший служебным автомобилем, являясь работниками ответчика, стали участниками дорожно-транспортного происшествия. От полученных травм Абдуллаев К.А. скончался. Истица в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени ответчик отказывается признать несчастный случай, связанный с производством, хотя данный факт установлен заключением государственного инспектора труда от 25 апреля 2015 года.

После дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении в течении 25 дней. В этот период ей необходима была сиделка, в качестве которой выступила ее сестра.

В результате дорожно-транспортного происшествия также пришли в полную негодность ее одежда, обувь и сотовый телефон.

Истица просила установить факт тяжелого несчастного случая, связанного с производством, взыскать с ООО "Таттрансконтур" 50 000 рублей в счет оплаты сиделки, 20 500 рублей в возмещение стоимости одежды, обуви и телефона и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Таттрансконтур", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явились.

Участвовавший в суде прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд требования истца удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Таттрансконтур" ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Истице произведены страховые выплаты в связи с получением производственной травмы. Ответчик не является причинителем вреда. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абдуллаев Е.А., имеется частичная вина самой истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что истец Третьякова А.Р. и ее супруг Абдуллаев К.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Таттрансконтур" в должностях заместителя начальника Нурлатского участка ОП ООО "Таттрансконтур" и водителя соответственно.

20 октября 2014 года служебный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО "Таттрансконтур", под управлением Абдуллаева К.А. выехал по заданию работодателя по маршруту Нурлат - Набережные Челны - Нурлат. Истец находилась в данном автомобиле в качестве пассажира.

В этот же день примерно в 22 часа 30 минут на 53 километре автодороги Кузайкино-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Абдуллаева К.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Абрамова Г.Н., в результате которого водитель Абдуллаев К.А. погиб, истица получила тяжкий вред здоровью.

Постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Абдуллаева К.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого. Судом установлено, что ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем Абдуллаевым К.А. требований правил дорожного движения (пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Третьякова А.Р. реабилитацию Абдуллаева А.К. не требовала.

В период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года ответчиком проведено расследование несчастного случая, по итогам которого несчастный случай в отношении Абдуллаева К.А. и Третьяковой А.Р. признан не связанным с производством, так как случившееся стало следствием, в том числе, злоупотребления полномочиями самой Третьяковой А.Р., водителя Абдуллаева К.А., который не имел права управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно заключению Государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 25 апреля 2015 года несчастный случай, произошедший с Третьяковой А.Р. и Абдуллаевым К.А., подлежит квалификации как связанный с производством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем на производстве и истице причинены нравственные и физические страдания при исполнении ею и ее супругом трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, на момент несчастного случая на производстве истица являлась заместителем начальника Нурлатского участка ОП ООО "Таттрансконтур".

Требования об установлении факта тяжелого несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в связи, в том числе, с полученным тяжким вредом здоровью, истцом правильно предъявлены в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту исполнения трудового договора в Нурлатском участке ОП ООО "Таттрансконтур" (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что смерть супруга и полученные истицей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нанесли истице глубокую моральную травму, сильные нравственные и физические страдания, факт причинения ей морального вреда в доказывании не нуждается.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Кроме того, отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, гибелью близкого человека.

Вина работодателя в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований нормативных актов по безопасности дорожного движения, допуске к управлению автомобилем водителя без соответствующей категории водительского удостоверения, необеспечения соблюдения требований по продолжительности рабочего дня (в день ДТП время работы погибшего составило 17 часов) и режиму отдыха водителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью истца 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого водителя Абдуллаева К.А., и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым частично изменить решение суда и снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истицы за смерть супруга со 150 000 рублей до 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в этой части не учел, что ДТП произошло полностью по вине водителя Абдуллаева К.А., который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем, в темное время суток, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено.

Указанную сумму компенсации судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени вины самого Абдуллаева К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу Третьяковой А.Р. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу Третьяковой А.Р. в счет компенсации морального вреда 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Лукина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи