Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахтямовой Ф.А.- Комарова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахтямовой Ф.А. к Ахтямову Т.У., Нуриахметову Р.Р. о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск Ахтямова Т.У. к Ахтямовой Ф.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении доли - удовлетворить.

Признать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", проспект В.Фоменко, "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Ахтямова Т.У. и Ахтямовой Ф.А..

Признать за Ахтямовым Т.У. и Ахтямовой Ф.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ахтямовой Ф.А. - Комарова А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Ахтямова Т.У. - Саберова М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахтямова Ф.А. обратилась с иском к Ахтямову Т.У., Нуриахметову Р.Р. о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в конце 2013 года она вселилась в "адрес" "адрес" в качестве члена семьи собственника - ее сына Нуриахметова Р.Р., приобрела право на проживание в указанной квартире. Фактически квартира Нуриахметовым Р.Р. приобреталась с целью обеспечения ее жильем.

"дата" Нуриахметов Р.Р. по договору купли - продажи продал ее супругу - Ахтямову Т.У. квартиру за "данные изъяты" рублей. При этом Ахтямов уплатил Нуриахметову Р.Р. денежные средства, совместно нажитые во время брака с истицей. При этом истицу о состоявшейся сделке никто не уведомлял и она не участвовала в формировании условий договора.

При совершении сделки предполагалось, что ее права на проживание в квартире не будут нарушены, так как она является членом семьи как продавца, так и покупателя по договору. Истица считает, что при совершении сделки сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи жилого помещения - перечень лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.

Ахтямов Т.У. обратился со встречным исковым требованиями к Ахтямовой Ф.А., Нуриахметову Р.Р. о признании "адрес" совместно нажитым имуществом супругов и признании за ним и Ахтямовой Ф.А. право собственности на ? доли в квартире за каждым.

В обоснованием требований указал, что он с Ахтямовой Ф.А. состоял в зарегистрированном браке с "дата", решением мирового судьи от "дата" брак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от "дата" ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В последующем Ахтямов Т.У. указал, что требования к Нуриахметову Р.Р. не поддерживает.

В суде первой инстанции истец Ахтямова Ф.А.(ответчица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комаров А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ахтямов Т.У. (истец по встречному иску) и его представитель Саберов М.Б. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Нуриахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Ахтямовой Ф.А. к нему по первоначальному иску признает.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахтямовой Ф.А.- Комаров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. При этом указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и не применил норму закона, подлежащую применению, а именно статью 700 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой право пользования Ахтямовой Ф.А. квартирой после смены собственника прямо вытекает из указанной нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахтямова Т.У.-Саберов М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, указав, что суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахтямовой Ф.А.- Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Ахтямова Т.У. - Саберов М.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Нуриахметов Р.Р., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации ... от "дата" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, Ахтямов Т.У. и Ахтямова Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

Решением мирового судьи участка ... по судебному району "адрес" Республики Татарстан от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи квартиры от "дата", Нуриахметов Р.Р. продал Ахтямову Т.У. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проспект В.Фоменко, "адрес", общей площадью 37,3 квадратных метра.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили квартиру в "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: "данные изъяты" рублей выплачиваются до подписания договора, "данные изъяты" рублей после передачи документов на регистрацию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, но не позднее "дата". Нуриахметов Р.Р. также гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также в пункте 8 договора указано, что Нуриахметов Р.Р. гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

На основании указанного договора право собственности в отношении указанной квартиры Ахтямовым Т.У. было зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ахтямова Ф.А. в приватизации спорной квартиры не участвовала, на момент приватизации квартиры не имела равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказывалась от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, в связи с чем, при переходе права собственности на жилое помещение она не могла быть выселенной из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в законе существенные условия договора купли-продажи недвижимости в указанном договоре сторонами согласованы.

Истец Ахтямова Ф.А., не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его недействительным по заявленным основаниям, так как наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" исковые требования Ахтямовой Ф.А. к Ахтямовой Л.С. и Ахтямову С.Т. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Таким образом, Ахтямова Ф.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, а указание в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку она имеет право бессрочного пользования недвижимым имуществом, а ответчик приобрел квартиру, обремененную правами истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, за истицей признано право собственности на ? долю с спорной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены данного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахтямовой Ф.А. - Комарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи