Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К.Савицкого - В.Р.Вафиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск В.В.Курганова к Г.А.Мерзляковой, С.К.Савицкому об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее на праве собственности В.В.Курганова, в виде "адрес", от запрета на совершение сделок, регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 04 сентября 2015 года по исполнительному производству N 65066/15/16056-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.В.Курганова - Л.Н.Степанову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В.В. Курганов обратился к Г.А. Мерзляковой с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года, заключенного с Г.А. Мерзляковой, является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Перед покупкой квартиры он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра), где получил информацию об отсутствии каких-либо запретов и арестов на данное имущество.

Право собственности на квартиру зарегистрировано им в установленном законом порядке 25 сентября 2015 года.

Однако впоследствии им получено уведомление Управления Росреестра от 19 октября 2015 года о государственной регистрации запрета на отчуждение приобретенной им квартиры и осуществление в отношении нее регистрационных действий, произведенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 04 сентября 2015 года по исполнительному производству N65066/15/16056-ИП в отношении должника Г.А. Мерзляковой.

В.М. Курганов просил освободить квартиру, расположенную по "адрес" от ареста в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. Курганов и его представитель - Л.Н. Степанова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г.А. Мерзляковой - Т.Г.Смелова с исковыми требованиями согласилась.

Соответчик С.К. Савицкий и его представитель - В.Р. Вафина в удовлетворении иска просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан - Т.Н.Кузнецова с иском не согласилась, пояснив, что оснований для снятия ареста не имеется, так как долг Г.А.Мерзляковой перед С.К. Савицким не погашен.

Представители третьих лиц - акционерного общества "Автоградбанк", Управления Росреестра в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.К.Савицкого - В.Р.Вафина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску С.К.Савицкого об оспаривании записи о переходе права собственности на квартиру по договору купли-продажи. Ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по вине которого стала возможной реализация Г.А. Мерзляковой спорной квартиры В.М. Курганову. Ставит под сомнение добросовестность приобретателя квартиры, не убедившегося надлежащим образом о наличии у продавца неисполненных обязательств перед кредиторами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А.Мерзляковой - Т.Г.Смелова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ...

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2015 года между В.В.Кургановым и Г.А.Мерзляковой, действующей за себя и от имени В.Ю.Мерзлякова, Я.В.Мерзляковой, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.А. Мерзлякова продала, а В.В. Курганов приобрел в собственность квартиру по "адрес" за 1 850 000 рублей.

При оформлении сделки продавец гарантировала, что до подписания данного договора квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10 договора).

Право собственности В.В.Курганова зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2015 года, произведена запись регистрации N16-16/031-16/099/004/2015-3731/5.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N65066/15/16056-ИП в отношении должника Г.А. Мерзляковой на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 1 142 708 рублей 68 копеек в пользу взыскателя С.К. Савицкого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2015 года наложен запрет должнику Г.А. Мерзляковой совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей имущество.

19 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации запрета в отношении квартиры.

Удовлетворяя исковые требования В.В. Курганова об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент купли-продажи и регистрации права какие-либо ограничения (обременения) на квартиру зарегистрированы не были, арестованное имущество на момент регистрации запрета на совершение регистрационных действий в уполномоченных органах уже фактически и юридически находилось в собственности В.В. Курганова.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для такого вывода у суда первой инстанции имелись, поскольку ограничение наложено в качестве меры, запрещающей должнику Г.А.Мерзляковой распоряжение имуществом, которое уже не принадлежало ей на каком-либо вещном праве.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности В.В.Курганов знал или имел информацию о том, что на спорное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий или арест, в материалах дела не содержится.

Указанные ограничения в настоящее время лишают титульного собственника квартиры В.В.Курганова возможности осуществлять в полной мере свои правомочия по владению имуществом, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для освобождения имущества от ареста являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску С.К.Савицкого о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела не заявлялось.

Более того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.К.Савицкого отказано, решение суда вступило в законную силу.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Содержащийся в жалобе довод о недобросовестности приобретателя квартиры В.В.Курганова бездоказателен. Напротив, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, соответствуют материалам дела, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К.Савицкого - В.Р.Вафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи