Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Дадуковой М.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Дадуковой М.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на ... долю квартиры в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дадуковой М.Н. и её представителя

Ильина Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хабибуллина Б.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадукова М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ... долю в праве на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец и её бывший супруг ФИО1 в период брака на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 августа 1996 года приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Брак между истцом и ФИО1 расторгнут 15 октября 1996 года. ФИО1 "дата" умер. Наследников у ФИО1 не имеется.

Истец постоянно проживает в указанной квартире, несёт бремя содержания жилого помещения, в связи с чем полагает, что ответчик передал в её собственность долю умершего ФИО1 в праве собственности на квартиру. Кроме того, Дадукова М.Н. указывает на то, что в настоящее время по состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, в связи с чем обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с заявлением о регистрации в указанной квартире своего внука, однако в этом ей было отказано, ввиду отсутствия согласия второго собственника квартиры. Ссылаясь на то, что в течение 35 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом, в свою очередь, органы местного самоуправления не обращались с требованием о признании за ними права собственности на принадлежавшую умершему ФИО1 ... долю в праве собственности на квартиру, как на выморочное имущество, истец просила признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дадукова М.Н. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе отмечается, что на протяжении 15 лет истец добросовестно, не совершая каких-либо противоправных действий и не нарушая прав и интересов иных лиц, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, а также в полном объёме несёт бремя его содержания. Также указано на то, что ответчиком не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии им в порядке наследования выморочного имущества в виде доли в праве на спорное жилое помещение. Податель жалобы полагает, что после смерти ФИО1 принадлежавшая ему доля в праве собственности на спорное жилое помещение не перешла в собственность муниципального образования город Казань, в связи с чем за истцом, в силу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учётом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что истец Дадукова М.Н. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15 октября 1996 года.

В период брака Дадуковой М.Н. и ФИО1 по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 августа 1996 года в совместную собственность без определения долей в праве передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 умер "дата".

Как следует из выписки из домовой книги Дадукова М.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 01 апреля 1980 года.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля умершего ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, при этом со дня открытия наследства, то есть с 22 октября 2000 года (день смерти ФИО1), оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - город Казань, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на ... долю в праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод истца о том, что она зарегистрирована и проживает в квартире длительное время и несёт бремя её содержания в полном объёме, в силу приведённых правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления,

Дадукова М.Н. достоверно знала, что весь спорный объект недвижимости не принадлежит ей на праве собственности. ФИО1, являясь сособственником спорной квартиры, умер и наследство после его смерти никем не принималось.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на всю квартиру в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная доля квартиры является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно, после смерти Ибрагимова Г.И. оставшееся после него имущественное право на спорную квартиру является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию город Казань.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Доказательств того, что наследник выморочного имущества - муниципальное образование город Казань, отказалось от своих прав, материалы дела не содержат.

Учитывая приведённые положения закона, вывод суда первой инстанции о том, что ... доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО1 является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Казань является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадуковой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи