Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-5316/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайнуллина Р.М. 517209 руб. налог на добавленную стоимость, пени сумме 112173 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Гайнуллина Р.М. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в рамере 9493 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан Костиной Э.И., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N16 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Гайнуллину Р.М. о взыскании задолженности по недоимке, пени штрафам в общей сложности в сумм е 634382, 05 руб. Заявленные требования мотивированы следующим.

Гайнуллин Р.М., являясь физическим лицом, сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с 2011-2013 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, которое расположено по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

По результатам проверки составлен акт от 12 ноября 2014 года и вынесено решение от 18 декабря 2014 года, которым административный ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 119, статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 234609, 69 руб. Кроме того, Гайнуллину Р.М. начислены пени в сумме 112173, 05 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 517 209 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16 февраля 2015 года указанное решение межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года решение налогового органа от 18 декабря 1014 года в части возложения на Гайнуллина Р.М. обязанности уплатить штрафные санкции в размере 234609, 69 руб. признано незаконным, размер шрафных санкций снижен до 5000 руб.

Административному ответчику было выставлено требование от 18 августа 2015 года об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 634382,05 руб., которое им не исполнено.

Административный истец просил взыскать с Гайнуллина Р.М. задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 634382, 05 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 517209 руб., пени в сумме 112173, 05 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Костина Э.И. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Гайнуллина Р.М., Хайдаров Р.Н., административный иск признал частично.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гайнуллина Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статей 145, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, связанные с признанием деятельности Гайнуллина Р.М. по сдаче имущества в аренду в качестве предпринимательской, установлены. Указывается, что в данном случае право на льготу при налогообложении носит уведомительный характер, не предполагает получение разрешения на его использование и основания ставить в зависимость признание данного права за налогоплательщиком от действий налогового органа отсутствуют.

Административный ответчик о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие Гайнуллина Р.М.

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан представила письменный отзыв, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела видно, что Гайнуллин Р.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, "адрес"

8 октября 2014 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан принято решение о назначении выездной налоговой проверки Гайнуллина Р.М.

12 ноября 2014 года составлен акт N 2.15-46/37 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Гайнуллиным Р.М. налогов и сборов.

Решением межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года административный ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 и по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сложности в сумме 234609, 69 руб. Кроме того, Гайнуллину Р.М. начислены налог на добавленную стоимость в сумме 517209 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 112173, 05 руб.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года решение Межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Гайнуллина Р.М. об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.М. на указанное решение суда от 25 мая 2015 года, решение суда частично отменено, решение налогового органа от 18 декабря 1014 года в части возложения на Гайнуллина Р.М. обязанности уплатить штрафные санкции в размере 234609,69 руб. признано незаконным, размер шрафных санкций снижен до 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Административному ответчику выставлено требование от 18 августа 2015 года об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 634382, 05 руб., которое ответчиком не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив доход путем сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества юридическому лицу, не выполнил свою обязанность налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы и не представил доказательства уплаты налога, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что в период с 2011 года по 2013 год Гайнуллин М.Р. получил доход по договору от 2 августа 2010 года N 20 аренды недвижимого имущества в виде нежилого помещения, заключенному между Гайнуллиным Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и в это время фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Обязанность по уплате налога на доход Гайнуллиным Р.М. не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Гайнуллиным Р.М. права на льготу по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в мотивированном решении по данному делу, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и, соответственно, документы, подтверждающие его право на освобождение, административный ответчик в установленном законом порядке в налоговый орган не представлял.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Рахимзяна Махмутовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи