Постановление Амурского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-780/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора отдела КМАП управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф.И.О.5, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ", ИНН N, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области 02 декабря 1994 года (л.д.13-17). 23 апреля 2015 года старшим государственным инспектором отдела КМАП управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- УГАДН по Амурской области) Ф.И.О.5 должностному лицу ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. выдано предписание N об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.7-8).

Данным предписанием установлен срок для обязательного письменного ответа о его исполнении с предоставлением подтверждающих документов до 21 мая 2015 года.

Однако Лахина Г.А. не выполнила законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), не представила в указанный срок в УГАДН по Амурской области письменного ответа и документов, подтверждающих исполнение предписания.

Старшим государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 09 июля 2015 года на основании протокола об административном правонарушении N, в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июля 2015 года старший государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 административный материал в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. передал на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному N 10 от 18 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо - врио заместителя начальника УГАНД по Амурской области Ф.И.О.6 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - старший государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда, в которой просит об отмене судебного акта в части прекращения производства по делу.

Полагает, что судьей городского суда неправильно применены нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при исчислении срока давности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то срок давности составляет один год.

Считает, что в решении судьи городского суда доводы жалобы относительно применения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ, не получили должной оценки.

Копия жалобы старшего государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 была направлена для ознакомления должностному лицу ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А..

09 декабря 2015 года в адрес Амурского областного суда, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях указывает, что 17 апреля 2015 года, в рамках проведения документарной проверки, которая предшествовала указанному предписанию, она предоставляла в УГАДН по Амурской области письменное пояснение (вх. N от 17 апреля 2015 года) о том, что не может представить истребуемые документы, так как за ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" не числится автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; водитель Ф.И.О.7 в ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" никогда не работал. Также к письму прилагала ответ ГИБДД о том, что данный автомобиль за Обществом не значится. Кроме того, в соответствии с предписанием N от 23 апреля 2015 года, направила в УГАДН по Амурской области ответ от 03 июня 2015 года вх. N аналогичного содержания, дополнительно указав, что предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами Общество не занимается. Таким образом, она не могла представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагает, что распоряжение (требование) должностного лица УГАДН по Амурской области является незаконным, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 04 мая 2015 года, отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что настоящая жалоба подана старшим государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 с нарушением требований части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, по ее мнению, могут быть обжалованы только лицами предусмотренными статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестованы прокурором.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Позиция Лахиной Г.А. о том, что настоящая жалоба подана неуполномоченным на то лицом, не основана на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. следует, что оно было направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 старшим государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 (л.д.2).

Следовательно, настоящая жалоба подана в Амурский областной суд уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N от 09 июля 2015 года зафиксировано допущенное должностным лицом ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. неповиновение законному распоряжению (требованию) государственного инспектора УГАДН по Амурской области, выдавшего 23 апреля 2015 года предписание N, выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 21 мая 2015 года) в УГАДН по Амурской области письменного ответа и документов, подтверждающих исполнение предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2015 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10, дело в отношении Лахиной Г.А. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи указал, что вина Лахиной Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что должностное лицо ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахина Г.А. фактически не выполнила в установленные сроки (до 21 мая 2015 года) требования предписания должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением закона. Поэтому посчитал, что действия Лахиной Г.А. неверно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как подпадают под квалификацию по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку переквалификация ухудшает положение лица, так как санкция 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, прекратил производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лахиной Г.А., судья городского суда указал, что действия Лахиной Г.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела проверка по вопросу исполнения предписания УГАДН по Амурской области не назначалась и не проводилась, само предписание содержит требование должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) о предоставлении письменного ответа на предписание и документов о его выполнении, которое должностное лицо ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахина Г.А. не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное производство по делу было необоснованно прекращено.

Вместе с тем судья пришел к выводу, что срок давности по совершенному должностным лицом ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г.А. административному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи Благовещенского городского суда о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу 3 января 2015 года, в частности, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "о защите прав потребителей" дополнена словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Административное правонарушение, совершенное Лахиной Г.А., выразилось в неповиновении законному распоряжению (требованию) должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) о предоставлении письменного ответа на предписание и документов о его выполнении, в установленный в нем срок (до 21 мая 2015 года), следовательно, доводы заявителя о том, что срок давности в отношении данного правонарушения составляет год, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Лахиной Г.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьей Благовещенского городского суда Амурской области нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения судьи, остальные доводы Лахиной Г.А., изложенные в возражениях на жалобу, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей Благовещенского городского суда Амурской области при повторном рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" Лахиной Г. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов