Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2008/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Граненкина В.П.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

защитника - адвоката Вильчик П.В.,

при секретаре Семенове В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Галустяна А.А. на постановления "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" и от "дата" о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Галустяна А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора "данные изъяты" района Красноярского края Тарановой С.В., апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г., в интересах Галустяна А.А., на приговор "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Галустян А.А., "данные изъяты", с учётом изменений:

"дата" по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

"дата" по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания "дата";

"дата" по п."а" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

"дата" по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

"дата" по пп."б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от "дата" назначено 11 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата" и "дата" и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с "дата" и с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражей с "дата" по "дата" по приговорам "данные изъяты" районного суда Красноярского края от 7 и "дата".

В соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Галустяну А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Галустян А.А., полученные путём использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Вильчик П.В. в интересах осуждённого, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., настаивающей на доводах апелляционного представления и просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным выше приговором Галустян А.А. признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении К.М.Г. "дата"; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога "дата", принадлежащего К.М.Г. на сумму "данные изъяты", а также за умышленное причинение смерти К.М.Г. "дата".

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям опасный рецидив преступлений, в то время как по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

На апелляционное представление прокурора осуждённым Галустяном А.А. поданы возражения, в которых он просит представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. в интересах осуждённого Галустяна А.А. просит приговор отменить, указывая, что обвинение в угрозе убийством основано только на письменных объяснениях самой потерпевшей К.М.Г., очевидцев этому преступлению нет, свидетель Ч.В.В. (сын К.А.В.) знает об этом только со слов матери, при этом ни о каких словесных угрозах ему известно не было, поэтому указание суда об этом в приговоре не соответствует действительности. Объяснения К.М.Г. по данному факту противоречивы; из показаний участкового уполномоченного Л.А.А. следует, что первоначально по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как объяснения К.М.Г. вызывали сомнения. Показания свидетеля З.С.Ю. не могут служить доказательством, поскольку он знает о произошедшем также только со слов К.М.Г.; сотрудник полиции В. прямо заинтересована в обвинительном итоге дела; сам Галустян А.А. отрицает факт угрозы убийством; объяснения К.М.Г. вызваны личными неприязненными отношениями с Галустян А.А.; очевидцев совершения поджога нет; свидетели П.И.Г и П.Н.П. знают об обстоятельствах дела только со слов К.М.Г., при этом у них сложилось неприязненное отношение к осуждённому после смерти К.М.Г. Тот факт, что Ч.В.В. показалось, что он видел осуждённого недалеко от дома, не может свидетельствовать о совершении им поджога; кроме того, показания свидетелей расходятся относительно того, стоял или бежал Галустян А.А.; из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что К.М.Г. лишь предположила, что дом мог поджечь Галустян А.А.; свидетелю Л. К.М.Г. не сообщала о своих предположениях; свидетель Ч.М.М. пояснила, что, несмотря на близкие отношения с К.М.Г., последняя не сообщала ей о том, что видела рядом с домом Галустян А.А., свидетель Ш. в суде пояснил, что К.М.Г. никаких претензий к Галустяну А.А. не высказывала; Галустян А.А. отрицает факт поджога, завил, что явку с повинной написал под давлением; показания свидетеля Т. о добровольности явки с повинной объективными не являются, К.М.Г. и ему не рассказывала, что видела Галустяна А.А. возле дома. Относительно того, что Галустян А.А. задушил К.М.Г. простыней, осуждённый ни в явке с повинной, ни в своих показаниях на предварительном следствии не говорил; очевидцев убийства не установлено, Галустян А.А. уехал от К.М.Г. около 23 часов "дата", когда потерпевшая была жива; личность водителя такси, который отвозил Галустяна А.А., не установлена; круг предполагаемых подозреваемых не был расширен; обвинение построено только на предположениях родственников и показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции, которым Галустян А.А. якобы рассказал о совершённом им преступлении; Галустян А.А. эти обстоятельства отрицает, заявив об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осуждённый Галустян А.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, возвратить уголовное дело прокурору, утверждая, что предварительное слушание по делу фактически не проводилось, а рассматривался вопрос о мере пресечения; нарушено его право на защиту - адвокат не осуществлял его защиту должным образом; право на отвод судьи и прокурора, участие в прениях и на выступление с последним словом ему не были разъяснены; судья не мог участвовать в рассмотрении дела, так как ранее рассматривал материалы с его же участием; свидетели Ш.А.И., Л.А.Е., Л.Я.К., Ф.С.А. при рассмотрении его сообщения о преступлении давали другие объяснения, не говорили о том, что Галустян А.А. признавал, что задушил К.М.Г., постановлением суда от "дата" показания этих свидетелей признаны незаконными и положены в основу приговора; в приговоре не указаны тома и листы дела, на которых находятся показания свидетелей; свидетели Ч.А.Н., Ш.С.В., П.Н.П. пояснили, что показания на следствии не давали; "дата" Галустян А.А. находился у Ш.С.В., а К.М.Г. с детьми П.Н.П. и Ч.А.Н. находилась в другом месте, что подтвердила в судебном заседании Ч.М.А.; при задержании "дата" он незаконно удерживался в наручниках; суд оставил без внимания показания эксперта-криминалиста К.С.А., работавшего на месте происшествия, о том, что следов, указывавших на нанесение ударов о подоконник, не было, в то время как в доме имелось полено со следами крови; в печке не обнаружена сумочка с документами; медицинское освидетельствование "дата" не проводилось, в ходе судебного заседания было установлено, что он (Галустян) был трезвым; его ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, оставлены без рассмотрения, заключения эксперта N и N противоречивы; в заключении эксперта Ч.В.А. неправильно указано на целостность рёбер К.М.Г., а экспертом М.А.Я. выявлен перелом рёбер, противоречия не устранены; протокол допроса и явка с повинной не соответствует действительности; при допросе в судебном заседании права эксперту Ч.В.А. и специалисту К.С.Н. не разъяснялись; время для подготовки к последнему слову суд не предоставил; протокол судебного заседания от "дата" и от "дата" не соответствует действительности; жалобы и заявления по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания не рассмотрены; протокол судебного заседания требованиям закона не соответствует; эксперт не мог объяснить в судебном заседании, почему экспертиза противоречит данным медицинских документов от "дата"; экспертиза проведена неполно; в приговоре не указано, на каких предметах обнаружены следы пальцев рук; при возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ дознаватель не указал состав преступления, не разъяснил права подозреваемому и не назначил защитника; суд неправильно применил положения ст.70 УК РФ; обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, изложенные в нем сведения искажены, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору; с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен не в ИВС, где в этот день не содержался; возможность поставить дополнительные вопросы у него отсутствовала; постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям закона; порядок предъявления обвинения нарушен; следствие проведено не полно, не приобщены сотовые телефоны и его ходатайства; детализация телефонных разговоров не истребована; эксперт-криминалист К.С.Н. пояснил, что следы пальцев рук у него не получал, однако, в обвинительном заключении указано на изъятие у него следов; в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на все доказательства; отсутствует предмет, которым причинены телесные повреждения; не изымалась бутылка со следами пальцев рук; в судебном заседании свидетели Ш.С.В. и Ч.А.Н. отказались от своих показаний, пояснив, что Галустян А.А. находился вместе с И.А.М., мотив преступления и размер ущерба не установлены; по обстоятельствам поджога К.М.Г. не допрошена; экспертиза по установлению причины возгорания не проведена; К.М.Г. не могла быть допрошена "дата" в качестве потерпевшей, поскольку находилась в больнице; о замене секретаря судебного заседания "дата" в протоколе судебного заседания не указано; ему не дана возможность выступить с репликой; все замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены; нарушены сроки рассмотрения дела; все доказательства обвинения подлежат исключению из числа доказательств; несовершеннолетние свидетели допрошены в судебном заседании без законного представителя и опекуна; ознакомление с материалами дела происходило в отсутствие защитника; в протоколах защитник формально ставила свои подписи; не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы; постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" является незаконным.

Потерпевшей П.Н.П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит передать уголовное дело на рассмотрение в "данные изъяты" районный суд Красноярского края, поскольку проводится расследование по событиям от "дата".

В апелляционной жалобе на постановление суда от "дата" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Галустян А.А. просит постановление отменить, указывая, что замечания рассмотрены без его участия, без участия потерпевшей и свидетеля Ч.М.А.

В апелляционной жалобе на постановление от "дата" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Галустян А.А. просит его отменить и направить для надлежащего рассмотрения в тот же суд, указывая на то, что потерпевшая П.Н.П. замечания на протокол судебного заседания не подавала, замечания были поданы её матерью - К.М.М., которая с протоколом судебного заседания не знакомилась, срок на подачу замечаний пропущен, вопрос его восстановления не решён.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах, представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежащими отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела ...

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при наличии ходатайства Галустяна А.А. и защиты постановлением от "дата" назначил на "дата" проведение по делу предварительного слушания "данные изъяты"

До начала проведения предварительного слушания Галустяном А.А. направлены в суд ходатайства об исключении ряда доказательств, проведении экспертиз, заявления о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции "дата" предварительное слушание по уголовному делу не провёл, в этот день разрешен лишь вопрос о продлении Галустяну А.А. срока содержания под стражей "данные изъяты"

Тем самым было нарушено конституционное право Галустян А.А. на защиту любыми незапрещенными законом способами на всех стадиях уголовного судопроизводства. Проведение предварительного слушания, в данном случае, являлось одним из способов реализации такого права.

При рассмотрении уголовного дела также допущено нарушение прав потерпевшей П.Н.П., которой в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося "дата", права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, не разъяснялись и в последующем при проведении судебного следствия по уголовному делу по большинству вопросов, в том числе касающихся исследования доказательств, мнение потерпевшей П.Н.П. не выяснялось.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Проводя судебное следствие по делу, суд первой инстанции не выполнил этих требований.

Протокол судебного заседания не содержит мотивированных постановлений, принятых судом первой инстанции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе о вызове свидетелей, об оглашении их показаний на основании ст.281 УПК РФ.

Суд лишь ограничивался констатацией фактов о том, что такие ходатайства оставлены без удовлетворения либо отклонены, без изложения мотивированных суждений об этом, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Те процессуальные решения, которые приняты судом в совещательной комнате, не соответствуют процессуальной форме, поскольку при единоличном рассмотрении уголовного дела судом, подлежат вынесению постановления, а суд первой инстанции по всем вопросам постановилопределения "данные изъяты"

Допущены судом существенные нарушения и при допросе всех свидетелей.

Согласно ст.278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога. До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись. Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю. При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется. В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

Всем допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не разъяснены, до начала их допроса не выяснялось отношение к подсудимому Галустяну А.А. и потерпевшей П.Н.Г, а в зависимости от этого не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что свидетели вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Данные о личности многих свидетелей по делу достоверно не установлены, суд ограничился лишь выяснением фамилии, имени и отчества свидетелей, без установления иных данных - даты рождения, места проживания либо проживания в отношении свидетелей: Ф.С.А. "данные изъяты"), Л.Я.К. "данные изъяты" Л.А.Е. "данные изъяты"; Ч.В.А. "данные изъяты"); Ш.С.В. "данные изъяты"

При допросе малолетней К.А.В. "дата", права педагогу Н.Т.Г. не разъяснялись. После того, как суд в отсутствие Галустяна А.А. произвёл допрос К.А.В., "дата" рождения, и Галустян А.А. возвращён в зал судебного заседания, краткое содержание показаний К.А.В. до него не доводилось, не была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю.

Ходатайства участников процесса об оглашении показаний ряда свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, фактически не разрешались, в протоколе судебного заседания имеется лишь указание о том, что такие показания оглашены.

При допросе свидетеля К.Д.Н. в режиме видеоконферец-связи, из протокола судебного заседания не представляется возможным установить, с каким судом была установлена связь, кто отбирал у свидетеля К.Д.Н. подписку об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ "данные изъяты". Представленная в суд расписка также данных сведений не содержит "данные изъяты".

Судом нарушен и порядок допроса экспертов, которым в судебном заседании не разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не соблюдён порядок, установленный ст.292 УПК РФ, в соответствии с которой первым в прениях во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. В нарушение этого требования прения подсудимого состоялись после выступления его защитника, позиция которого должна быть обусловлена позицией подзащитного.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при исследовании в ходе судебного следствия доказательств, положенных в основу приговора, наряду с непроведением по уголовному делу предварительного слушания, нарушением порядка в судебных прениях, свидетельствуют о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

В указанной связи, не могут быть признаны законными и обоснованными решения суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от "дата" "данные изъяты" и "дата" "данные изъяты", поскольку сам по себе протокол противоречит итоговому решению по делу - приговору от "дата".

В частности из протокола судебного заседания следует, что при установлении данных о личности Галустяна А.А. выяснены лишь его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место фактического проживания, а приговор содержит развернутые сведения о семейном положении, месте работы, наличии судимостей, что противоречит протоколу. При этом, судом в подготовительной части судебного заседания, не выяснялось, когда подсудимым была получена копия обвинительного заключения, которое Галустян А.А. просил признать порочным и на этом основании возвратить уголовное дело прокурору.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Как видно из материалов дела заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания потерпевшей П.Н.Г было подано уже с пропуском установленного срока, а судом первой инстанции это оставлено без внимания, замечания приняты к производству, чем также нарушены права осужденного.

При таких существенных нарушениях оформления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, постановления об отклонении замечаний на такой протокол подлежат отмене.

Уголовное дело следует возвратить на новое рассмотрение в "данные изъяты" районный суд Красноярского края в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания, которое было назначено судом первой инстанции, но не проведено.

Вопросы оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по делу, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве при проведении судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об уточнении вида рецидива в зависимости от тяжести совершённых преступлений заслуживают внимания и подлежат учёту при новом рассмотрении уголовного дела.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции, исходя из совокупных данных о личности Галустяна А.А., тяжести предъявленного ему обвинения, того, что он имеет неотбытое наказание по предыдущим приговорам, поэтому может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает необходимым меру пресечения ему не изменять, установив срок содержания под стражей на 3 месяца в соответствии со ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении Г.А.А. и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания этого же суда от "дата" и "дата" отменить.

Уголовное дело в отношении Г.А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии проведения предварительного слушания.

Избрать в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до "дата" включительно и числить его за Курагинским районным судом Красноярского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий : Барсуков В.М.

Судьи : Запасова А.П.

Граненкин В.П.