Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пашкевич Т.А. к управлению имущества администрации г. Норильска о признании права собственности на гараж-бокс

по апелляционной жалобе Пашкевич Т.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пашкевич Т.А. к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на гараж-бокс отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Пашкевич Т.А. обратилась в суд с иском к управлению имущества администрации г. Норильска о признании права собственности на гараж-бокс.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Норильска N783 от 02 августа 2002 года гаражному товариществу N 322 был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе "адрес" Б. В соответствии с приложением к указанному постановлению - списком членов гаражного товарищества N322, за ней закреплен гараж-бокс N 2.

09 августа 2002 года она заключила с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска договор аренды земельного участка N1445 под строительство гаража-бокса N 2 на земельном участке N 322 сроком по 02 августа 2005 года. В 2014 году строительство гаража было окончено.

В настоящее время она обратилась в управление имущества администрации г.Норильска с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, однако получила отказ с рекомендацией обратиться в суд для признания права собственности на гараж, также получила устный отказ при обращении за государственной регистрацией права собственности на гараж, в связи с тем, что срок аренды земельного участка истек.

Просила признать за ней право собственности на указанный гараж-бокс.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пашкевич Т.А. просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленным по договору аренды для строительства гаража, договор аренды был продлен на неопределенный срок, администрация г. Норильска не возражала против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.Норильска N 783 от 02 августа 2002 года гаражному товариществу N 332 предоставлен в аренду земельный участок площадью 616 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей "адрес", комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска поручено заключить договоры аренды с арендаторами в соответствии с утвержденным списком. Срок освоения земельного участка установлен три года.

09 августа 2002 года администрацией г.Норильска по договору аренды Пашкевич Т.А. был предоставлен земельный участок N332 общей площадью 56 кв.м. под строительство гаража-бокса N2, расположенного "адрес" срок с 02 августа 2002 года по 02 августа 2005 года.

Согласно п. 1.2 этого договора площадь гаража должна составлять 32 кв.м., техническая зона обслуживания 24 кв.м.

Из технического паспорта на спорный гараж-бокс следует, что его строительство завершено в 2014 году, площадь застройки гаража составляет 38,9 кв.м.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на обсужден сторон выносился вопрос о соответствии возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, для чего истице дважды (в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 06 ноября 2015 года и в предварительном судебном заседании 30 ноября 2015 года) предлагалось представить доказательства соответствия гаража названным нормам.

Разрешая исковые требования, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на объект самовольного строительства площадью 38,9 кв.м. не может быть признано за истцом, поскольку разрешительная документация на строительство указанного объекта с такими характеристиками отсутствует, доказательств возведения истцом указанного строения в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными требованиями, не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, так как заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражения относительно заявленных требований, безусловным основанием для удовлетворения иска являться не может.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 04 апреля 2016 года судебной коллегией истице дополнительно предложено представить такие доказательства при апелляционном рассмотрении дела, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого вручена представителю истицы под роспись.

26 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Пашкевич Т.А. о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которое удовлетворено. Истицей представлен ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Норильску МЧС России о том, что спорный гараж не проверялся и информация о его противопожарном состоянии отсутствует, такие сведения могут быть получены истицей при обращении за независимой оценкой пожарного риска в специализированные организации; ответ Управления по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска о том, что у названного органа полномочия на выдачу заключения о соответствии гаража градостроительным и строительным нормам отсутствуют, такие заключения могут дать организации, имеющие допуск, выданный саморегулируемыми организациями строителей и проектировщиков; ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о том, что данный орган проводит обследование участков для предполагаемого строительства гаражей на договорной основе; ответ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о том, что определить фактическое местоположение гаража относительно водных и иных природных объектов по представленным документам невозможно, тогда как признание права собственности на гараж в случае его нахождения в пределах береговой полосы водного объекта может нарушить права неограниченного круга лиц на использование водного объекта.

Однако данные документы не подтверждают соответствие гаража градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, истица от предоставления заключений специализированных организаций о возведении объекта в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами уклонилась, то есть ею не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья на объекте, что влечет невозможность удовлетворения ее апелляционной жалобы.

О назначении судебной экспертизы истицы в суде первой инстанции не просила, не поступило таких ходатайств от нее и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведен на земельном участке, ранее предоставлявшемся истице по договору аренды для строительства гаража, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание права собственности на объект капитального строительства подтверждает законный характер возведения, соответствие объекта всем необходимым строительным нормам и требованиям градостроительства, а также требованиям безопасности. По материалам дела к такому выводу прийти невозможно.

Отказ ответчика в продлении срока по договору аренды или повторном предоставлении участка для окончания строительства и ввода его в эксплуатацию во внесудебном порядке, также истицей не оспаривался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевич Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: