Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4308/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Макаренко СВ к Макаренко НП, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макаренко НН, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Макаренко НП, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макаренко НН, к Макаренко СВ о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

по апелляционной жалобе Макаренко С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко СВ к Макаренко НП, действующему в интересах себя и малолетнего Макаренко НП, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования Макаренко ФИО30, действующего в интересах себя и малолетнего Макаренко НН, к Макаренко Светлане Владимировне.

Вселить Макаренко НП, Макаренко НН в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",2.

Обязать Макаренко СВ не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Макаренко НН, Макаренко НП, передав последнему дубликаты ключей от квартиры.

Взыскать с Макаренко СВ в пользу Макаренко НП расходы на выдачу доверенности в размере 1000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко С.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес",2, к Макаренко Н.Н. - о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено её сыну Макаренко А.Н. на основании договора социального найма от 08 мая 2009 года с учетом членов его семьи - Макаренко С.В. и Макаренко Н.П. В 2008 году брачные отношения между истицей и ее супругом - Макаренко Н.П. были прекращены, 14 мая 2009 года брак прекращен официально. После распада семейных отношений в 2008 году Макаренко Н.П. выехал из спорного жилого помещения в квартиру к новой семье, забрал свои личные вещи, впоследствии попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания квартиры не нес. 11 сентября 2008 года у Макаренко Н.П. в новой семье родился сын - Макаренко Николай, которого ответчик прописал по адресу своей регистрации в спорной квартире, однако ребенок в этой квартире никогда не проживал. В настоящее время факт регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры препятствует истице в реализации права на приватизацию жилого помещения, однако Макаренко Н.П. добровольно снять себя и своего сына с регистрационного учета не желает.

Макаренко Н.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макаренко Н.Н., 2008 г.р., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Макаренко С. В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес",2, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований Макаренко Н.П. указал, что спорная квартира предоставлена Макаренко А.Н. и членам его семьи: Макаренко Н.П. и Макаренко С.В. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила дверные замки. На неоднократные требования прекратить указанные действия отвечает отказом. Считает свое отсутствие в квартире временным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выезд Макаренко Н.П. из спорной квартиры в 2008 году носил добровольный характер в связи с созданием ответчиком новой семьи, где у него "дата" родился сын - Макаренко Н.Н. Фактически ответчик проживал в другом жилом помещении с новой семьей, не пытался вселиться в спорную квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, вещи свои вывез. По договору купли-продажи от 17 мая 2011 года Макаренко Н.П. и Борисова И.П. приобрели в собственность с использованием средств ипотечного кредита квартиру по адресу: "адрес", где фактически и проживают семьей. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в своём первоначальном отзыве от 17 ноября 2015 года на исковое заявление Макаренко С.В., Макаренко Н.П. собственноручно указал, что фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года; его вещей в указанном жилом помещении нет; сын Николай постоянно проживает с ним и своей матерью; вселятся в спорную квартиру с сыном не пытался; против иска Макаренко С.В. возражает, так как его и сына снимут с регистрационного учета, а в жилом помещении по адресу: "адрес" регистрироваться не желает, хочет его продать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Чирков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Макаренко Н.П., Макаренко А.Н., представители администрации г. Ачинска, УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав Макаренко С.В. и ее представителя Матвеева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макаренко Н.П. - З и Борисову И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес",2, является муниципальной собственностью города Ачинска.

Решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2009 года, Макаренко Н.П., Макаренко С.В., Макаренко А.Н. признаны проживающими на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес",2, на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с указанными лицами договор социального найма.

08 мая 2009 года между администрацией г. Ачинска и Макаренко А.Н. заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной "адрес",2 "адрес" в "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены родители нанимателя: мать Макаренко С.В. и отец Макаренко Н.П.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на "дата" на регистрационном учете в "адрес",2 "адрес" в "адрес" состоят Макаренко А.Н. (1989 г.р.) - с "дата", Макаренко С.В. - с "дата", Макаренко Н.П. - с "дата" и Макаренко Н.Н. ( "дата" г.р.) - с "дата".

Брак между Макаренко А.Н. и Макаренко С.В. расторгнут "дата".

18 ноября 2010 года зарегистрирован брак между Макаренко Н.П. и Борисовой И.П.

Родителями Макаренко Н.Н., родившегося 11 сентября 2008 года, являются Макаренко Н.П. и Борисова И.П.

В собственноручно написанном отзыве от 17 ноября 2015 года на иск Макаренко С.В. Макаренко Н.П. указал, что с 2008 года в спорной квартире не проживает, его вещей там нет. С 2008 года проживал с другой семьей в общежитии по адресу: "адрес", 3 "адрес" в отношении которой с его супругой Борисовой И.П. в 2010 году заключен договор социального найма, после приватизации жилье было продано, они приобрели в ипотеку жилье по адресу: "адрес", "адрес" Его сын Макаренко Николай не вселялся в спорную квартиру, его вещей в ней нет, постоянно проживал с ним (Макаренко Н.П.) и со своей матерью. В спорную квартиру вселится с сыном не пытался. С исковыми требованиями Макаренко С.В. не согласен, так как его и сына Николая снимут с регистрационного учета, а регистрироваться в квартире по адресу: "адрес" не желает, также не желает регистрировать в ней своего сына Николая, хочет продать эту квартиру, больше зарегистрироваться им негде.

По договору купли-продажи от "дата" Макаренко Н.П. и Борисова И.П. приобрели в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. 24 мая 2011 года, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на 360 месяцев.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что Макаренко Н.П. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако его выезд из спорной квартиры был обусловлен прекращением семейных отношений с Макаренко С.В., но носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с бывшей супругой Макаренко С.В., что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей Макаренко Н.П. по договору социального найма в отношении спорной квартиры. При этом суд указал, что наличие у Макаренко Н.П. в общей долевой собственности с Борисовой И.П. квартиры, обремененной ипотекой в пользу кредитора - ОАО "Сбербанк России", не является подтверждением утраты им права пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что фактические брачные отношения между Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. прекращены, совместное хозяйство не ведется, квартира выставлена на продажу.

Что касается несовершеннолетнего сына Макаренко Н.П. - Макаренко Н.Н., суд сделал вывод, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его родители Макаренко Н.П. и Борисова И.П. определили место жительства ребенка на жилой площади его отца - Макаренко Н.П. по адресу: "адрес",2, где несовершеннолетний Макаренко Н.Н. и был зарегистрирован отцом по месту жительства. То обстоятельство, что несовершеннолетний Макаренко Н.Н. никогда не проживал в спорной квартире, а с момента рождения проживал со своими родителями в арендованном жилье по адресу: "адрес", "адрес", затем с мая 2011 года проживает в квартире, принадлежащей родителям на праве собственности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

В этой связи суд отказал в удовлетворении иска Макаренко С.В. о признании Макаренко Н.П. утратившим право пользования спорной квартирой, а Макаренко Н.Н. - не приобретшим право пользования спорной квартирой и удовлетворил встречные исковые требования Макаренко Н.П., вселив его и несовершеннолетнего Макаренко Н.Н. в спорную квартиру, обязав Макаренко С.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Макаренко Н.П. дубликаты ключей от квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции принятыми с нарушениями норм материального права и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14, по данному делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являлось выяснение причин выезда Макаренко Н.П. из спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Из материалов дела, объяснений сторон спора, дополнительных письменных доказательств, истребованных по ходатайству Макаренко С.В. и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что 19 января 2008 года Макаренко Н.П. выехал из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи с Борисовой И.П., с которой в ноябре 2010 года зарегистрировал брак.

С января 2008 года Макаренко Н.П., Борисова И.П. и ее сын - БЕА "дата"., проживали в квартире по адресу: "адрес", микрорайон 3 "адрес", нанимателем которой являлась Борисова И.П.

"дата" у Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. родился сын Николай.

"дата" между администрацией г. Ачинска (наймодателем) и Борисовой И.П. (нанимателем) заключен договор социального найма в отношении муниципальной отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 22,9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Членом семьи нанимателя в договоре указан сын Борисовой И.П. - Борисов Е.А.

Право пользования указанной квартирой за Борисовой И.П. и Борисовым Е.А. признано решением Ачинского городского суда от 30 апреля 2010 года, согласно которому Борисова И.П. и ее сын Борисов Е.А. проживают в квартире с марта 2002 года, были вселены в квартиру в качестве членов семьи бывшего нанимателя Кузнецова О.В., который в сентябре 2003 года выехал из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

По договору от 19 октября 2010 года жилое помещение по адресу: "адрес" передано в общую собственность Борисовой И.П. и Борисова Е.А. в порядке приватизации.

Из объяснений Борисовой И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в 2011 году указанное жилое помещение было продано, денежные средства вложены в приобретение "адрес" по договору купли-продажи от "дата".

Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2011 года Макаренко Н.П. и Борисова И.П. приобрели у продавца Мингузова Ф.И. в равнодолевую собственность, по ? доли каждому, двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", за 1170000 рублей.

По условиям договора (п.4) часть стоимости квартиры в сумме 450000 рублей передана покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора; часть стоимости квартиры в размере 550000 рублей оплачивается покупателями за счет заемных средств, полученными заемщиками Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. по кредитному договору N от 13 мая 2011 года в Сбербанке РФ, после регистрации сделки в срок до 24 мая 2011 года. Остальная часть стоимости квартиры в сумме 170000 рублей будет передана покупателями продавцу за счет собственных средств в срок до 01 июля 2011 года.

24 мая 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру за Макаренко Н.П. и Борисовой И.П., а также ипотеки в силу закона.

06 декабря 2011 года и 16 апреля 2013 года Борисова И.П. обращалась в ГУ ОПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 338860 рублей 37 копеек и в размере 21449 рублей 86 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 13 мая 2011 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

При этом 03 декабря 2011 года Борисова И.П. и Макаренко Н.П. оформили нотариально удостоверенные обязательства, в соответствии с которыми каждый из них в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору N от 13 мая 2011 года, принял на себя обязательство принадлежащую каждому ? долю в праве собственности на "адрес" оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Денежные средства в указанных суммах перечислены пенсионным фондом в ОАО "Сбербанк России" 01 февраля 2012 года и 31 мая 2013 года соответственно в счет погашения основного долга и в уплату процентов по кредитному договору N от 13 мая 2011 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание Макаренко Н.П. с января 2008 года с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его выезда из спорного жилого помещения, а, напротив, указывает на то, что его выезд из спорной квартиры носил постоянный характер. При этом Макаренко Н.П. добровольно выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Макаренко С.В. и созданием новой семьи с Борисовой И.П., с которой вступил в брак, у них родился совместный ребенок. При выезде из спорной квартиры Макаренко Н.П. вывез все свои вещи, длительное время, в течение 7-ми лет, не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не заявлял о наличии каких-либо препятствий в пользовании спорным жильем, постоянно проживал с новой семьей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой являлась его супруга Борисова И.П., а с мая 2011 года постоянно проживает с новой семьей в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес", приобретенной по договору купли-продажи в равнодолевую собственность Макаренко Н.П. и Борисовой И.П., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного в связи с рождением у Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. 11 сентября 2008 года сына Николая. Макаренко Н.П. с января 2008 года не нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производил.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко С.В. на заключенный в отношении спорной квартиры договор социального найма от 08 мая 2009 года, в котором Макаренко Н.П. указан в качестве члена семьи нанимателя - своего сына Макаренко А.Н., является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор социального найма был заключен в письменной форме впервые, при этом решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2008 года установлено возникновение у Макаренко Н.П., Макаренко С.В. и Макаренко А.Н. отношений по социальному найму спорной квартиры в 1989 году. Включение Макаренко Н.П. в договор социального найма было осуществлено формально на основании сведений о его регистрации по месту жительства в спорной квартире.

То обстоятельство, что договор социального найма от 08 мая 2009 года заключен с Макаренко А.Н., подтверждает доводы Макаренко С.В. о том, что Макаренко Н.П., уходя из семьи в январе 2008 года, заявил о том, что квартиру оставляет сыну - Макаренко А.Н., в связи с чем впоследствии договор и был заключен с ним.

Выводы суда первой инстанции о том, что семейные отношения между Борисовой И.П. и Макаренко Н.П. в настоящее время прекращены, а принадлежащая им на праве собственности квартира выставлена на продажу, необоснованны.

Прекращение между Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. семейных отношений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира до настоящего времени находится в залоге у кредитора - ОАО "Сбербанк России", ипотека не погашена, разрешение органа опеки и попечительства на ее продажу Макаренко Н.П. и Борисовой И.П. не получено.

Ссылку представителя Макаренко Н.П. - ЗАГ невозможность проживания в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с Макаренко С.В., препятствовавшей проживанию бывшего супруга в квартире, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны Макаренко С.В. в осуществлении Макаренко Н.П. права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе в судебном порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, 17 ноября 2015 года Макаренко Н.П. в отзыве на иск Макаренко С.В. указал, что никогда не пытался вселиться в квартиру с сыном, их вещей в спорном жилье нет. Следовательно, Макаренко Н.П., имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы представителя Макаренко Н.П. об уважительности его выезда из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, отклоняются судебной коллегией, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Макаренко Н.П. со стороны Макаренко С.В. его вселению в квартиру и проживанию в ней, однако таких фактов по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Макаренко Н.П. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Макаренко Н.П. вселиться в спорную квартиру до момента обращения Макаренко С.В. в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требование о вселении в спорную квартиру заявлено Макаренко Н.П. лишь 04 декабря 2015 года в качестве встречного после возбуждения судом первой инстанции 30 октября 2015 года гражданского дела по иску Макаренко С.В. о признании Макаренко Н.П. утратившим, а Макаренко Н.Н. - не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выезда Макаренко Н.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживание в нем с января 2008 года при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что следует расценивать как добровольный, односторонний отказ Макаренко Н.П. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что является основанием для признания Макаренко Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенной нормы материального права право малолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста четырнадцати лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

По делу установлено, что еще до рождения Макаренко Н.Н. его отец Макаренко Н.П. из спорной квартиры выехал добровольно, утратив право пользования квартирой, а мать - Борисова И.П. в спорной квартире никогда не проживала. В этой связи соглашение родителей об определении места жительства ребенка в спорном жилом помещении и регистрация ребенка в ноябре 2009 года в спорной квартире не влекут каких-либо правовых последствий.

Поскольку несовершеннолетний Макаренко Н.Н. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, с рождения проживает по месту жительства отца и матери, следовательно, право пользования жилой площадью в квартире не приобрел.

При приобретении в собственность квартиры по адресу: "адрес", с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделенного в связи с рождением "дата" сына Николая у Макаренко Н.П. и Борисовой И.П., последними были даны нотариально удостоверенные обязательства о выделе доли квартиры в собственность, в том числе и несовершеннолетнему Макаренко Николаю. Указанные обязательства Макаренко Н.П. и Борисова И.П. обязаны исполнить.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Макаренко С.В. о признании Макаренко Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска Макаренко Н.П. к Макаренко С.В. о вселении его и сына в спорное жилое помещение, обязании Макаренко С.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Макаренко С.В. и признании Макаренко Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Макаренко Н.Н. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макаренко Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко Н.Н., о вселении в спорное жилое помещение, об обязании Макаренко С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры.

В связи с удовлетворением требований Макаренко С.В. в её пользу с Макаренко Н.П. подлежат взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д. 4, 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаренко СВ удовлетворить.

Признать Макаренко НП утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес",2, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Макаренко НН, "дата" года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес",2, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Макаренко НП в пользу Макаренко СВ судебные расходы в сумме 2800 рублей.

Встречные исковые требования Макаренко НП, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макаренко НН, к Макаренко СВ о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: