Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Прокопенко "данные изъяты" к Администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокопенко С.А,,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокопенко "данные изъяты" к Администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко С.А. обратился в суд с иском к администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 09.09.2014 г. работал в должности муниципальной службы "данные изъяты" администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края. Приказом Главы администрации района от 29.09.2015 г. был уволен с занимаемой должности по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на рабочем месте по причине лечения дома, факт прогула надуман работодателем и ничем не подтвержден. На основании изложенного просит признать незаконным распоряжение администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района от 29.09.2015 г. N 13, восстановить его в должности заместителя главы администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания, предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Главы сельской администрации Гадельшина М.И., и представителя Сенаторовой Н.С., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 г., считающих апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2013 г. истец Прокопенко С.А. принят на должность муниципальной службы "данные изъяты" Верх-Казанского сельсовета.

Согласно акту от 28.09.2015 г., составленному главой Верх-Казанского сельсовета Гадельшиным М.И., с 16 по 28 сентября 2015 г. Прокопенко С.А. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

Распоряжением главы администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района от 29.09.2015 г. истец Прокопенко С.А. уволен с должности муниципальной службы заместителя главы сельсовета с 29.09.2015 г. по ст. 81 п. 6 а ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 16 сентября по 28 сентября 2015 г.

Из объяснительной записки истца от 28.09.2015 г. следует, что в период с 16.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно, отсутствовал на рабочем месте, в связи с болезнью, находился на домашнем излечении, листок трудоспособности не брал, так как физически не мог добраться до участк5ового терапевта.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели Шакурова З.Г., Ахияров М.А., пояснили, что с 15.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно, Прокопенко С.А. отсутствовал на рабочем месте, на работу вышел 28.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 15.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения ПрокопенкоС.А. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона. Поскольку о причинах отсутствия истца на работе ответчику стало известно 28.09.2015 года, то есть в день получения письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 29.09.2015 года произведено с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленная нормами ТК РФ процедура увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка была соблюдена ответчиком.

Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины и является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника. Прогул является самостоятельным основанием для прекращения с работником трудовых отношения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности наложенного взыскания допущенному проступку.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права, доводы истца были исследованы и проверены, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка. Решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: