Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Прокопенко "данные изъяты" к Администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Прокопенко С.А,,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокопенко "данные изъяты" к Администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко С.А. обратился в суд с иском к администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 09.09.2014 г. работал в должности муниципальной службы "данные изъяты" администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края. Приказом Главы администрации района от 29.09.2015 г. был уволен с занимаемой должности по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на рабочем месте по причине лечения дома, факт прогула надуман работодателем и ничем не подтвержден. На основании изложенного просит признать незаконным распоряжение администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района от 29.09.2015 г. N 13, восстановить его в должности заместителя главы администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания, предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Главы сельской администрации Гадельшина М.И., и представителя Сенаторовой Н.С., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 г., считающих апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2013 г. истец Прокопенко С.А. принят на должность муниципальной службы "данные изъяты" Верх-Казанского сельсовета.
Согласно акту от 28.09.2015 г., составленному главой Верх-Казанского сельсовета Гадельшиным М.И., с 16 по 28 сентября 2015 г. Прокопенко С.А. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.
Распоряжением главы администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района от 29.09.2015 г. истец Прокопенко С.А. уволен с должности муниципальной службы заместителя главы сельсовета с 29.09.2015 г. по ст. 81 п. 6 а ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 16 сентября по 28 сентября 2015 г.
Из объяснительной записки истца от 28.09.2015 г. следует, что в период с 16.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно, отсутствовал на рабочем месте, в связи с болезнью, находился на домашнем излечении, листок трудоспособности не брал, так как физически не мог добраться до участк5ового терапевта.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели Шакурова З.Г., Ахияров М.А., пояснили, что с 15.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно, Прокопенко С.А. отсутствовал на рабочем месте, на работу вышел 28.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответч
