Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Клюевой "данные изъяты" к Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска,

и апелляционной жалобе представителя ответчика Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края - Шмелева А.Б.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 г., которым постановлено:

"Иск Клюевой "данные изъяты" к Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 15 от 15.05.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Клюеву "данные изъяты".

Признать незаконным и отменить приказ Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 37 от 02.07.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Клюеву "данные изъяты".

Признать незаконным и отменить приказ Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 45 от 21.09.2015 г. об увольнении Клюевой "данные изъяты" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Клюеву "данные изъяты" в должности инспектора Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска с 23.09.2015 г.

Взыскать со Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в пользу Клюевой "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в пользу Клюевой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 15 от 15.05.2015 г. и N 37 от 02.07.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. по каждому, а также в связи с незаконным увольнением на основании приказа N 45 от 21.09.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать со Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в пользу Клюевой "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 4092.38 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Клюевой Юлии Владимировны в должности инспектора Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска с 23.09.2015 г., а также взыскании среднего заработка за 3 месяца вынужденного прогула в размере 91695 руб. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Ю.В. предъявила в суде иск к Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

. Свои требования истица мотивировала тем, что с 14.04.2014 г. работает в должности "данные изъяты" Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска.

Приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 15 от 15.05.2015 г., была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за нарушение п. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции инспектора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации и некачественном проведении контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение муниципального задания МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" в 2014 году".

Приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 37 от 02.07.2015 г., была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции инспектора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" (01.01.2014 г. - 30.04.2015 г.)" от 22.06.2015 г.

23 сентября 2015 года на основании приказа председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 45 от 21.09.2015 г., она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, в полном объеме и надлежащим образом проводила проверки, действуя в рамках своих должностных обязанностей. Также указывает, что в уведомлении о необходимости дать объяснение N 1 от 13.05.2015 г. не указано, какая "недостоверная предоставлена информация", в чем именно "некачественно проведено контрольное мероприятие". В приказе N 45 от 21.09.2015 г. не указано время совершения дисциплинарного проступка, а также в чем он выражается. Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просит признать незаконными приказы председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 15 от 15.05.2015 г., N 37 от 02.07.2015 г., N 45 от 21.09.2015 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб.,. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск, старший помощник прокурора просит изменить решение суда, в части даты восстановления истицы в ранее занимаемой должности, указав при этом, что 23 сентября 2015 года было последним рабочим днем истицы, и она подлежала восстановлению со следующего рабочего дня, а именно с 24.09.2015 г. Кроме того, судом неверно определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2015 г. по 15.01.2016 г. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор, просит исключить из резолютивной части решения суда взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, поскольку Счетная палата ЗАТО г. Зеленогорск, относится к органам местного самоуправления и в соответствии со ст. 333-36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что основания увольнения истицы указаны в приказе об увольнении, а суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Клюевой Ю.В., представителя истца Колосова А.Л., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших, что решение является законным и обоснованным, представителей ответчика председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорск Шмелева А.Б., Упоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, а также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ... , привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Клюева Ю.В. с 14.04.2014 г. принята на муниципальную должность "данные изъяты" Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска с присвоением классного чина муниципальной службы "советник муниципальной службы 1-го класса".

Приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 15 от 15.05.2015 г., истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции инспектора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации и некачественном проведении контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение муниципального задания МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" в 2014 году".

В приказе N 15 от 15.05.2015 г. не приведена конкретизация должностного проступка (дата, время, обстоятельства проступка), содержится лишь ссылка на нарушение п. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции инспектора, согласно которым инспектор обязан по результатам проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий составлять аналитические записки (включающие, в том числе, перечень изученных документов; перечень изученных объектов, данные которых сопоставлялись с данными документов; перечень неполученных документов из числа затребованных с указанием причин и номеров актов, составленных в случае отказа в предоставлении документов или иных фактов препятствования работе; перечень вскрытых фактов нарушений законодательства в деятельности проверяемого органа власти, органа местного самоуправления, организации (с указанием конкретных статей законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены), а также фактов нецелевого (незаконного) и (или) неэффективного использования финансовых и иных муниципальных ресурсов с обязательным указанием оценки ущерба для местного бюджета, при наличии такового, а также с указанием конкретных должностных лиц, допустивших нарушения), подписывать акты и нести ответственность за изложенную в них информацию.

В качестве оснований в приказе N 15 от 15.05.2015 г. указаны уведомление N 1 о необходимости дать письменное объяснение от 13.05.2015 г. и объяснительная записка Клюевой Ю.В. от 14.05.2015 г.

При этом, в уведомлении N 1 от 13.05.2015 г. также не содержится указание на обстоятельства проступка, в отношении которого Клюевой Ю.В. необходимо дать объяснения. В своей объяснительной истица указывает на правильность проведенной ею проверки и надлежащее указание выявленных обстоятельств в акте проверки. Служебная проверка в отношении Клюевой Ю.В. по факту дисциплинарного проступка не проводилась.

Приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 37 от 02.07.2015 г., истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции инспектора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в Акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" (01.01.2014 г. - 30.04.2015 г.)" от 22.06.2015 г.

В основание приказа N 37 от 02.07.2015 г. положены: уведомление N 2 о необходимости дать письменное объяснение от 01.07.2015 г. и объяснительная записка Клюевой Ю.В. от 02.07.2015 г.

В уведомлении N 2 представитель работодателя потребовал от истицы представить письменные объяснения по факту недостоверной информации в акте проверки, подготовленном Клюевой Ю.В., а именно:

- в таблице с информацией о закупках, произведенных МБУ "Центр соцобслуживания" в 2014 г. сумма объема закупок, осуществленных по договорам в 2013 г. в соответствии с Законом N 94-ФЗ, и объема закупок, осуществленных по договорам, заключенным в 2014 г. в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не соответствует объему закупок в Отчете о закупках с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., предоставленных руководителем МБУ "Центр соцобслуживания";

- не соответствие суммы объема закупок у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 и объема закупок по договорам, заключенным на основании проведенных электронных аукционов, объемам закупок, представленных в таблице с информацией о количестве проведенных конкурентных процедур закупок;

- указание в таблице о количестве проведенных конкурентных процедур закупок не всех не всех контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона в 2014 г.;

- неверное указание на отсутствие приложений к договорам (контрактам);

- неверное утверждение на наличие нарушений в связи с отсутствием оттиска печати и подписи ответственного лица на бумажном носителе вопреки нормам ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В объяснительной от 02.07.2015 г. Клюева Ю.В. по каждому из предлагаемых в уведомлении фактов предоставления недостоверной информации дала пояснения, согласно которым обосновала правильность сделанных ею выводов в акте проверки от 25.06.2015 г.

Служебная проверка по факту виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка не проводилась, достоверность сведений в акте, подготовленном истицей, и отчете, предоставленном руководителем проверяемой организации не устанавливалась. Также, часть указанных в уведомлении N 2 от 01.07.2015 г. замечаний касается неверного понимания истицей норм действующего законодательства, но не искажения "достоверности" указанной в акте информации.

Приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска N 45 от 21.09.2015 г., Клюева Ю.В. уволена 23.09.2015 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание к изданию приказ N 15 от 15.05.2015 г. послужили приказы N15 от 15.05.2015 г., N 37 от 02.07.2015 г. о привлечении последней к дисциплинарной ответственности. При этом, сам приказ N 45 от 21.09.2015 г. не содержит указание на дисциплинарный проступок Клюевой Ю.В., послуживший основанием для вынесения приказа.

В уведомлении N 3 от 24.07.2015 г. председателем Счетной палаты предложено истице дать объяснения по поводу некачественного проведения контрольного мероприятия "Проверка соблюдения порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов УМ АТП. Подтверждение обоснованности расчета субсидий на 2014-2015 годы",по факту непредставления доказательств нарушения порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска N 294п от 29.07.2013 г.; не проведения анализа и оценки обоснованности расчета субсидий на 2014-2015г.

В объяснительной от 27.07.2015 г. Клюева Ю.В. указала на полноту проведенной проверки, в подтверждение чему представила в суд первой инстанции подготовленный ею акт N 11 от 23.07.2015 г., в котором отражены выводы по результатам проверки, в т.ч. и в части указанных в уведомлении N 3 от 24.07.2015 г.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы председателя Счетной палаты N 15 от 15.05.2015 г., N 37 от 02.07.2015 г. N 45 от 21.09.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку в действиях истицы отсутствует полный состав гражданского правонарушения, вины последней не установлена, обстоятельства совершенных проступков работодателем не определены.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии с частью 5 типового СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного решением Президиума Союза МКСО, протокол заседания Президиума Союза МКСО от 25.09.2012 г. N 4, п. 6.2., и частью 7 СФК "Общие правила проведения контрольного мероприятия", принятого решением коллегии Счетной палаты Красноярского края от 01.02.2012 года, утвержденного приказом председателя Счетной палаты Красноярского края от 29.02.2012 N 10 участниками контрольного мероприятия составляются акты по результатам проведенных ими проверок. На основании данных актов готовится сводный акт, который доводится до сведения руководителя объекта контрольного мероприятия. В случае несогласия ответственных должностных лиц объекта контрольного мероприятия с фактами, изложенными в акте, им предлагается подписать акт с указанием на наличие замечаний. Пояснения и замечания излагаются в письменном виде и направляются в Счетную палату. При поступлении от ответственных должностных лиц объекта контрольного мероприятия письменных замечаний по акту, руководитель рабочей группы представляет руководителю контрольного мероприятия мотивированное заключение с анализом указанных замечаний и пояснений. С учетом пояснений и замечаний ответственных должностных лиц объекта контрольного мероприятия и мотивированного заключения руководителя рабочей группы, руководитель контрольного мероприятия подготавливает отчет о результатах контрольного мероприятия. Таким образом, ошибочность выводов инспектора устранима в предусмотренном для этого порядке, и не должна расцениваться как дисциплинарный проступок, если только действия инспектора Счетной палаты по искажению результатов проводимой им проверки не являются преднамеренными. Сами акты проверок в их окончательном варианте (после устранения разногласий) утверждаются председателем Счетной палаты, но не инспектором, проводившим проверку.

При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 37 от 02.07.2015 г. виновность истицы в совершении дисциплинарного проступка также не установлена, обстоятельства указанного проступка в полной мере не определены. При этом, проверка квалификации муниципального служащего не является компетенцией суда.

В свою очередь, ответчиком не была инициирована служебная проверка правильности сделанных выборов. Кроме того, неверность сделанных выводов не является нарушением п. 3.1.20 должностной инструкции в смысле "достоверности данных", поскольку выводы являются продуктом аналитической работы самого инспектора, уровня его профессиональной квалификации.

Выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудового договора, судебная коллегия считает правильными, поскольку наложенные на истицу дисциплинарные взыскания признаны незаконными, соответственно не образуют системы дисциплинарных взысканий, которая в силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются обязательным условием увольнения работника по указанному основанию.

Кроме того, приказ председателя Счетной палаты N 45 от 21.09.2015 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям ст. 22, 192 ТК РФ, поскольку не содержит обстоятельств совершения работником проступка, а также вины работника в ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе со дня увольнения, т.е. с 23.09.2015 года, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, поскольку день увольнения 23.09.2015 года являлся для истицы последним днем работы, последняя подлежала восстановлению со следующего за днем увольнения рабочего дня, т.е. с 24 сентября 2015 года.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула. Как следует из мотивировочной части судебного решения, суд в нарушение требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 производил расчет среднедневного заработка не из фактически отработанных истицей дней, а по производственному календарю. Согласно расчетных листков о начисленной истице заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению общая сумма заработной платы составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки за 210 фактически отработанных истицей дней ( август 2014 года - "данные изъяты" (5 дней), сентябрь - "данные изъяты" ( 17 дн), октябрь - "данные изъяты" ( 23 дн), ноябрь - "данные изъяты" ( 18 дн), декабрь "данные изъяты" ( 15дн), январь 2015 года - "данные изъяты" ( 15 дн), февраль "данные изъяты" ( 19 дн), март - "данные изъяты" ( 21 дн), апрель - "данные изъяты" (ь 22 дн), май - "данные изъяты" ( 8 дн), июнь "данные изъяты" ( 21 дн), июль - "данные изъяты" ( 23 дн), в августе истица не имела заработка по причине ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, среднедневной заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки из расчета:

"данные изъяты" ( сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 210 (фактически отработанных дней) = "данные изъяты" руб.

Истица находится в вынужденном прогуле с 24 сентября 2015 года по 15 января 2016 года. В указанном временном периоде согласно производственному календарю 75 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика составит:

"данные изъяты" х 75 = "данные изъяты" руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В силу подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

Статус ответчика Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорск, определен как орган местного самоуправления, обладающий контрольно-ревизионными полномочиями. В связи с чем, последний освобожден от уплаты государственной пошлины и из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, подлежит исключению указание на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года в части даты восстановления Клюевой Ю.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменить.

Восстановить Клюеву "данные изъяты" в должности инспектора Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска с 24.09.2015 г. Взыскать со Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорск в пользу Клюевой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорск государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: