Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Стельмаха И.В. к Стельмах Т.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и встречному иску Стельмах Т.Е. к Стельмаху И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Стельмаха И.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Стельмах Т.Е. Бубновой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стельмах Т.Е. со Стельмаха И.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Стельмах Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от 26 мая 2015 года встречные исковые требования Стельмах Т.Е. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела Стельмах Т.Е. была вынуждена обратиться к услугам представителя, расходы на оплату услуг которого составили "данные изъяты" рублей.

Просила возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Стельмаха И.В. просит изменить определение. Полагает, что судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Стельмах Т.Е. оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд при определении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Стельмах Т.Е. - Бубнова Л.В., сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит снижению.

Доводы частной жалобы о небольшой сложности дела и характере спора, незначительном объеме материалов дела, небольшой его продолжительностью не опровергают выводов суда, поскольку не основаны на материалах дела, а судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Стельмаха И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: