Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ИП Цыбизовой "данные изъяты" к Антошиной "данные изъяты", Гусевой "данные изъяты", Жучковой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе Цыбизовой "данные изъяты",

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ИП Цыбизовой "данные изъяты" к Антошиной "данные изъяты", Гусевой "данные изъяты", Жучковой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба причиненного недостачей и взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Цыбизова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Антошиной Л.А., Гусевой А.В., Жучковой М.И. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей. Свои требования мотивировали тем, что ответчицы состояли с ней в трудовых отношениях, работали продавцами в принадлежащем ей магазине "Байкал". В результате проведенной 03.01.2015 года инвентаризации в магазине "Байкал" была выявлена недостача товаро- материальных ценностей в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. От возмещения образовавшейся недостачи в добровольном порядке ответчицы отказались, написав заявления об увольнении по собственному желанию и прекратили выходить на работу.

Учитывая, что с продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки по ее обращению в правоохранительные органы было проведено исследование представленных ею в материалы дела документов финансовой отчетности и проведенной инвентаризации, в соответствии с которым они были признаны соответствующими действующему законодательству в области бухгалтерского учета и отчетности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Цыбизовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу полностью по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истца Цыбизова Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу ИП Цыбизовой Т.А. от 04.04.2014 года и трудового договора N36 от 04.04.2014 года Антошина Л.А. принята на работу в магазин "Байкал" и " Русский дом" "данные изъяты" с 04.04.2014 года.

Согласно приказа о приеме на работу ИП Цыбизовой Т.А. от 09.03.2010 года и трудового договора N4 от 09.03.2010 года Гусева А.В. принята на работу в магазин "Русский дом" "данные изъяты" с 09.03.2010 года.

Согласно приказа о приеме на работу ИП Цыбизовой Т.А. от 01.09.2009 года и трудового договора N3 от 01.09.2009 года Жучкова М.И. принята на работу в магазин " Байкал" "данные изъяты" с 01.09.2009 года.

Согласно договоров о полной материальной ответственности работника от 04.04.2014 года Гусева А.В., Жучкова М.И. и Антошина Л.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного им работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также 04.04.2014 года с бригадой в составе : Жучковой М.И., Гусевой А.В., Антошиной Л.А., с одной стороны, и ИП Цыбизовой Т.А. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации, а также ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам ... Согласно п.12 указанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п.14 Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

До заключения договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности 04.04.2014 года в магазине "Байкал" проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, остаток товара на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. был передан в подотчет вновь созданной бригаде ответчиц

На основании приказа ИП Цыбизовой Т.А. N60 от 03.01.2015 года "О проведении инвентаризации магазина" для проведения инвентаризации в магазине "Байкал" за период с 04.04.2014 года по 03.01.2015 года была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включены продавцы Антошина Л.А., Жучкова М.И ... Гусева А.В. и ИП Цыбизова Т.А. Начало инвентаризации назначено на 03.01.2015 года.

Согласно инвентаризационной описи за период с 03.01.2015 по 05.01.2015 года остаток товара составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По акту ревизии от 08.01.2015 года выявлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Объяснения по факту выявленной недостачи от ответчиц не истребовались. Ответчицы не согласились с результатами инвентаризации и потребовали от работодателя проведения повторной инвентаризации.

Согласно приказа ИП Цыбизовой Т.А. N64 от 17.01.2015 года в магазине "Байкал" за период с 03.01.2013 года по 18.01.2015 года создана комиссия, в состав которой включены продавцы Антошина Л.А., Жучкова М.И ... Гусева А.В., ИП Цыбизова Т.А. продавцы Мишакова Т.А., Пархоменко О.Г., Левина Е.А.

Согласно инвентаризационной описи за период с 18.01.2015 года по 19.01.2015 года остаток товара составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По акту ревизии от 20.01.2015 года выявлены излишки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно приказов N 65, 66 и 67 от 20.01.2015 года Жучкова М.И., Антошина Л.А. и Гусева А.В. уволены по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Цыбизова Т.А. обратилась в МО МВД России "Балахтинский" с заявлением в отношении "данные изъяты" магазина "Байкал" Жучковой М.И., Гусевой А.В. и Антошиной Л.А. о привлечении их к уголовной ответственности по факту обнаружения недостачи в магазине По заявлению истицы 21 января 2016 года было возбуждено уголовное дело N 26070019.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного ущерба истцом ИП Цыбизовой Т.А. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не доказана, а допущенные нарушения при проведении инвентаризации делают ее результаты недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 03 по 05 января 2015 года проведена в нарушением требований Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 в связи с чем, они обоснованно были признаны судом не достоверными.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49. В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 и 4.1 указанного нормативного акта установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для осуществления инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. При этом в состав комиссии могут включаться представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе и представители службы внутреннего аудита предприятия и независимых аудиторских предприятий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Сведенья о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемых не менее чем в двух экземплярах подписываемых всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88 (NИНВ-3). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных по форме N ИНВ-19. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых храниться в бухгалтерии, второй - передается материально-ответственному лицу.

В инвентаризационной описи за период с 03 по 05 января 2015 года имеются неоговоренные исправления т. 2 л.д. 11 обратная сторона строка 13 и 32, л.д. 13 строка 15, л.д. 18 обратная сторона строка 22, л.д.30 обратная сторона строка 1, 13, л.д. 49 строка 25, л.д.52 строка 23, л.д.73 строка 30, л.д. 75 строка 15. На всех листах описи частично отсутствует наименование товара, а имеются прочерки и не заполненные строки т.2 л.д. 32, 36, 58, 59, 60 обратная сторона.

Кроме того, сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. которая сложилась из недостачи по ревизии от 08.01.2015 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за минусом излишек полученных по акту инвентаризации от 20.01.2015 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не подтверждается, поскольку данные в акте ревизии от 20.01.2015 года противоречат данным инвентаризационной описи, так в акте ревизии указан остаток товара на 18-20 января 2015 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а в описи указана сумма остатка товара "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы истицы о том, что судом не принят во внимание акт об исследовании документов ИП Цыбизовой Т.А. от 17 апреля 2015 года, составленный в рамках проведения доследственной проверки на основании письма старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России " Балахтинский" в соответствии с которым акт результатов инвентаризации в целом соответствует нормативным и законодательным актам, регламентирующим порядок и сроки проведения инвентаризации, поскольку исследование документов проводилось в иных целях, и в рамках другого производства, не имеет преюдициального значения для суда рассматривающего спор о материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю. Кроме того, указанный акт содержит вывод о том, что сверить результаты ревизии с бухгалтерскими регистрами не представляется возможным в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цыбизовой Т, А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: