Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по иску Василевской "данные изъяты" к ИП Головкиной "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе представителя истца Василевской Т.В. - Кузнецовой О.И.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Василевской "данные изъяты" к ИП Головкиной "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Головкиной Наталье Ивановне о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления истцу, в связи с неподсудностью искового заявления суду Свердловского района г. Красноярска.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что исковое заявление было предъявлено в суд по регистрации места жительства истца, что не противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой О.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2016 г., поддержавшая доводы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истец предъявила в суде иск о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы. При обращении в суд, в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства указан "данные изъяты", что находится в Советском районе г. Красноярска, местом жительства истца указан адрес: "данные изъяты", что находится в Свердловском районе, место выполнения работы по срочному трудовому договору, являлась столовая организации, расположенная по адресу: "данные изъяты", что также находится в Свердловском районе.

Возвращая исковое заявление истцу суд первой инстанции пришел к выводу, что п.9.10 срочного трудового договора от 09.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, которая определяется местом регистрации работодателя, а именно "данные изъяты", что территориально относится к Советскому району, в связи с чем, данный спор не подсуден суду Свердловского района г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, место рассмотрения дела, т.е. наименование суда в каком подлежит рассмотрению трудовой спор, стороны не указали, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что условие об изменении подсудности достигнуто между сторонами.

Вместе с тем, на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения указанной нормы права в отношении трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Таким образом, столовая организации, расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Ключевская, 61, являлась для истца местом исполнения обязательств по срочному трудовому договору и соответственно иск о защите нарушенных трудовых прав мог быть предъявлен в суде по месту исполнения договора, т.е. в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судьей обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года отменить. Возвратить материал по исковому заявлению Василевской "данные изъяты" к ИП Головкиной "данные изъяты" о

восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: