Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Горюшина "данные изъяты" к ОА "Краслесинвест" о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, взыскании оплаты труда за переработку, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Горюшина А.С. - Чистова М.А.,

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Горюшина "данные изъяты" к ОА "Краслесинвест" о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, взыскании оплаты труда за переработку, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюшин А.С. обратился в суд с иском к ОА "Краслесинвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, взыскании оплаты труда за переработку, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления истцу, в связи с неподсудностью искового заявления суду Березовского района Красноярского края.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при подаче искового заявления в Березовский районный суда, истец в соответствии со ст.29 ГПК РФ выбрал подсудность по своему усмотрению, поскольку право выбора подсудности по спору о восстановлении нарушенного трудового права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика АО "Краслесинвест" является г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35 "А".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик не находится на территории Березовского районного суда Красноярского края, данный иск должен быть предъявлен в районный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил нормы ч.6 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии с названной нормой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Горюшин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав в результате увольнения, а не о защите трудовых прав причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, иски о защите трудовых прав в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, могут быть предъявлены по месту жительства истца, только в случае причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Местом исполнения обязательств по трудовому договору являлось с. Богучаны, что также не относится к подсудности Березовского районного суда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горюшина А.С. - Чистова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: