Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В.П. к Наумовой Н.С., Наумову В.К. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Крапивина В.П.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.П. обратился в суд с иском к Наумовой Н.С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Наумовой Н.С., расположенным по адресу: "адрес", с целью осмотра и определения необходимости ремонта дома.

Требования мотивированы тем, что истец, проживающий по адресу: "адрес", имеет с ответчиком общую границу земельных участков. Ранее истец имел возможность осмотра стены дома и фундамента со стороны смежного земельного участка через калитку в сарае. В настоящее время ответчик указанную калитку заблокировала, препятствует истцу в осмотре стены и фундамента его дома со стороны её участка.

Определением суда от 23.10.2014 года к участию в деле привлечен соответчик Наумов В.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крапивин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки. Также указывает на отсутствие в деле заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 24.02.2015 года N 30/24/02, приобщенного к гражданскому делу по иску Наумовых об определении границ земельного участка, которое содержит все данные о сервитуте. Кроме того ссылается на то, что им предоставлялись суду справка отдела архитектуры о необходимости ремонта западной стены дома истца, документ землеустроителей на выделение сервитута, которые в материалах дела отсутствуют и не были учтены судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумова В.К. Наумова А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Крапивина В.П. и его представителя Крапивиной З.А., Наумовой Н.С., Наумова В.К. и его представителя Наумовой А.В., представителя Ермаковского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Крапивин В.П. является собственником жилого дома площадью 30,20 кв.м. и земельного участка площадью 882,13 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N является Наумов В.К. Собственниками находящегося на данном земельном участке дома являются Наумов В.К., Наумова Н.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Наумову В.К., от 14.10.2014 года граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Ермаковского районного суда от 03.08.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2015 года, по иску Наумова В.К. к Крапивину В.П., Булатовой Е.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, описание местоположения границ земельного участка Крапивина В.П. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 12, признано недействительным, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание вышеназванные нормы законодательства, пришел к выводу о том, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии у него иного доступа к своему дому со стороны земельного участка Наумова В.К., кроме как через участок ответчика.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что сведения о координатах границ земельного участка истца, местоположении жилого дома в границах земельного участка, прохождении смежной границы земельных участков истца и Наумова В.К. вдоль стены дома Крапивина В.П., истцом документально не подтверждены, как и не представлены сведения о пространственных характеристиках истребуемого сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03.08.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2015 года, которым признано недействительным и исключено из государственного кадастра недвижимости местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, правомерно постановилрешение, которым в иске отказал в связи с отсутствием доказательств местоположения границ земельного участка истца, сведений о площади земельного участка, необходимого под сервитут, его месторасположении, границах его расположения.

Кроме того суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчики препятствуют ему в доступе к дому для его осмотра и ремонта через земельный участок Наумова В.К., поскольку доказательств этому также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от 24.02.2015 года N 30/24/02, представленное в качестве доказательства в другое гражданское дело по иску Наумова В.К. к Крапивину В.П., ФИО19 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ по представлению доказательств, заявлению ходатайств об истребовании доказательств, однако истец данным правом не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в деле представленных истцом доказательств, поскольку из жалобы невозможно установить о каких конкретно документах заявляет апеллятор, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом указанных документов суду, протокол судебного заседания указанных сведений не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.