Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Крятова А.Н., Беляковой Н.В.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску прокурора Ермаковского района в интересах Чердынцевой Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Полежаевой О.С ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Полежаевой О.С.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года (с учетом определения от 04 марта 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Прокурора Ермаковского района в интересах Чердынцевой Р.Г. к Полежаевой О.С..

Признать отношения, сложившиеся между Чердынцевой Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Полежаевой Ольгой Сергеевной в период с 15 мая 2012 года по 15 октября 2012 года, трудовыми отношениями с внесением записи в трудовую книжку работника.

Взыскать с Полежаевой О.С ... в пользу Чердынцевой Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 года по 15.10.2012 года в размере "данные изъяты".

Обязать Полежаеву О.С..

- представить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Красноярскому краю справки о доходах физического лица Чердынцевой Р.Г. за 2012 год по форме 2-НДФЛ, начислить и уплатить сумму налогов на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Красноярскому краю за Чердынцеву Р.Г., исходя из суммы заработка в размере 1 МРОТ с районным коэффициентом и коэффициентом за работу в особых климатических условиях за период с 15 мая 2012 года по 15 октября 2012 года, в бюджет по месту учета в налоговом органе;

- предоставить в Управление пенсионного фонда РФ в Ермаковском районе в установленный законодательством РФ срок документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Чердынцевой Р.Г. за период работы с 15 мая 2012 года по 15 октября 2012 года и обязать Полежаеву О.С ... исчислить и уплатить за 2012 страховые взносы в пользу застрахованного лица Чердынцевой Р.Г., исходя из суммы заработка Чердынцевой Р.Г. в размере 1 МРОТ с районным коэффициентом и коэффициентом за работу в особых климатических условиях за период с 15 мая 2012 года по 15 октября 2012 года.

Взыскать с Полежаевой О.С ... "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

прокурор Ермаковского района в интересах Чердынцевой Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Полежаевой О.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ермаковского района проведена проверка ИП Полежаевой О.С., в ходе которой установлено, что работник Чердынцева Р.Г. работала у нее без оформления трудовых отношений, хотя фактически выполняла трудовую функцию. Трудовой договор с указанным работником ИП Полежаевой О.С. не заключала, записи о ее работе в трудовую книжку не вносила.

Кроме того, с июля 2012 года Чердынцевой Р.Г. заработная плата выдавалась частично продуктами, в денежной форме заработная плата не выплачивалась.

Просил (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ИП Полежаевой О.С. и Чердынцевой Р.Г. с 15 мая по 15 октября 2012 года в должности продавца с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда, взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период с 15 мая по 15 октября 2012 года в размере 29 510 рублей, обязать ИП Полежаеву О.С. - представить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Красноярскому краю справки о доходах физического лица Чердынцевой Р.Г.; за 2012 годы по форме 2-НДФЛ, а также уплатить налог на доходы физических лиц за весь период работы Чердынцевой Р.Г.; представить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ермаковском районе необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Чердынцевой Р.Г.; выплатить суммы страховых взносов в пользу застрахованного лица Чердынцевой Р.Г. за весь период ее работы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полежаева О.С. просит отменить решение. Указывает, что истицей не представлено письменных доказательств трудовых отношений с ответчиком, факт трудовых отношений подтверждён только показаниями истицы и свидетелей, что не является допустимыми доказательствами в данном споре. Кроме того торговый павильон приобретен ею только 21 июня 2012 года, в связи с чем предпринимательская деятельность не могла ею осуществляться с 15 мая 2012 года. Прокурор не вправе обращаться с иском в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда, в случаях когда отсутствуют трудовые отношения, с таким заявлением вправе обращаться только само заинтересованное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 78-81); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение прокурора Ковязина М.Д., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19 августа 2008 года по 30 сентября 2015 года Полежаева О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла розничную торговлю.

Судом первой инстанции объективно установлен факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции, за работу истице выплачивалась заработная плата в неденежной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями истицы, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, из которых следует, что с 15 мая по 15 октября 2012 года, Чердынцева Р.Г. работала у ИП Полежаевой О.С. в качестве продавца в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес" истица была допущена к работе супругом ответчика с ведома Полежаевой О.С., подчинялась правилам трудового распорядка.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Чердынцевой Р.Г. и ИП Полежаевой О.С., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также, что трудовые отношения надлежаще с Чердынцевой Р.Г. оформлены не были, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе Чердынцевой Р.Г. у работодателя ИП Полежаевой О.С.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Чердынцевой Р.Г. с ИП Полежаевой О.С. за период работы с 01 июля по 15 октября 2012 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата Чердынцевой Р.Г. должна исчисляться из расчета МРОТ за полный месяц работы с надбавками: 30% районный коэффициент, 30% надбавка за работу в особых климатических условиях, в соответствии с Постановлением Совмина СССР ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N794, при этом ежемесячная заработная плата истицы в 2012 году должна была составлять "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период работы Чердынцевой Р.Г., суд правомерно установил, что истица получила за работу 20 % заработной платы в натуральном выражении (что составило в итоге "данные изъяты" 32 копейки, в связи с чем, сумма долга по заработной плате обоснованно уменьшена на данную сумму) в связи с чем взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за период работы с 01 июля по 15 октября 2013 года в размере "данные изъяты" 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суммы заработной платы, подлежащей взысканию, как соответствующими требованиям трудового законодательства.

Согласно ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 5, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, и по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст.226 НК РФ).

Отчисления на уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц ответчиком за Чердынцеву Р.Г. не производились.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по перечислению в налоговый орган и орган пенсионного обеспечения отчетность, а также по уплате предусмотренных законом налогов и вносов.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании все совокупности представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательств трудовых отношений сторон, а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей с достоверностью не подтверждают установленный судом первой инстанции факт, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым он принял представленные стороной истца доказательства в качестве обоснования своих выводов. Стороной ответчика доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы том, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Чердынцевой Р.Г., поскольку факт трудовых отношений был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения ч.1 ст.45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 26, 27, 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения ч.1 ст.45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.4 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, истица Чердынцева Р.Г. обратилась в прокуратуру Ермаковского района Красноярского края с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав, в суде первой инстанции материальный истец поддержала заявленные прокурором требования, поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии иска, либо оставления его без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что торговый павильон приобретен ответчиком только 21 июня 2012 года, в связи с чем предпринимательская деятельность не могла ею осуществляться с 15 мая 2012 года, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что ответчик Полежаева О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла розничную торговлю в период с 19 августа 2008 года по 30 сентября 2015 год, последующее приобретение ею торгового павильона в собственности не может отрицать занятие ею предпринимательской деятельностью в нем в спорный период на иных основаниях (аренда, временное пользование и т.п.), что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: