Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего: Платова А.С.

судей: Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Макарова Г.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова Г.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарову Г.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 31 августа 2012 года Макаров Г.В. был принят на службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на должность старшего следователя "данные изъяты". 15 сентября 2015 года Макаров Г.В подал заявление об увольнении его с занимаемой должности с 16 сентября 2015 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Однако, увольнение в указанную им дату - 16 сентября 2015 года не состоялось, трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет ему не выдали. В связи с чем Макаров Г.В. продолжал нести службу на прежнем месте, в прежней должности, у него не были изъяты из производства уголовные дела и материалы проверок по заявлениям и сообщениям, в его производстве находились уголовные дела, по которым он выполнял процессуальные и следственные действия, 19 сентября 2015 года находился на суточном дежурстве согласно графика. Иная дата увольнения с ним не согласовывалась. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось. В связи с чем он считал трудовой договор продолженным. 22 сентября 2015 года его уведомили о том, что он уволен с работы с 16 сентября 2015 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен только 01 октября 2015 года, в этот же день была выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений, просил восстановить его в должности старшего следователя следственного отдела "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров Г.В. просит решение суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в связи с его несвоевременным ознакомлением с приказом об увольнении, у него не имелось оснований полагать, что трудовые отношения с ним прекращены. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомить его с приказом об увольнении в день увольнения, с данным приказом он был ознакомлен 22.09.2015 года. Трудовую книжку Макарову Г.В. выдали лишь 01.10.2015 года, расчет с ним был произведен 21.09.2015 года. Полагая, что его увольнение 16 сентября 2016 года не состоялось, он полагал, что имел возможность отозвать свое заявление об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рыбинского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Макарова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 октября 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Г.В.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 31 августа 2012 года N Макаров Г.В. принят на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и назначен на должность старшего следователя "данные изъяты" с 31 августа 2012 года. В этот же день им был заключен трудовой договор N.

15 сентября 2015 года Макаровым Г.В. на имя руководителя ГСУ СК РФ Красноярскому краю было подано заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении 16 сентября 2015 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно табелю учета использования рабочего времени, последним рабочим днем истца являлось 16 сентября 2015 года.

На основании вышеуказанного заявления, приказом руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 15 сентября 2015 года N-к Макаров Г.В. освобожден от занимаемой должности старшего следователя "данные изъяты" и уволен 16 сентября 2015 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно платежному поручению от 21 сентября 2015 года, Макарову Г.В. перечислен окончательный расчет по заработной плате при увольнении.

Кроме того, судом установлено, что 16 сентября 2015 года дела и материалы, находящиеся в производстве Макарова Г.В., были изъяты начальником СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Л. за исключением дела, находящегося на экспертизе.

Отказывая Макарову Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявление об увольнении было написано Макаровым Г.В. с указанием конкретной даты увольнения 16 сентября 2015 года, до истечения указанной даты заявление истцом отозвано не было. Последующее выполнение Макаровым Г.В. своих должностных обязанностей, выполнялись им по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела. При увольнении Макарова Г.В. работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Нарушение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ по расчету истца при увольнении, который был произведен не в день увольнения, а 21 сентября 2015 года, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для восстановления истца на работе. Кроме того, за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ работодателем, Макарову Г.В. выплачены проценты за дни задержки выплаты.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы Макарова Г.В. о несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, поскольку, как следует из книги учета трудовых книжек, Макарову Г.В. трудовая книжка выдана 16.09.2015 года, что подтверждается подписью Макарова Г.В.

Учитывая, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - восстановления на работе, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Макарова Г.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 27.01.2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: