Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Крятова А.Н., Беляковой Н.В.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Котельниковой М.Ю. к КГБУЗ "Рыбинская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной

по апелляционной жалобе Котельниковой М.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котельниковой М.Ю. к КГБУЗ "Рыбинская РБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Котельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Рыбинская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Требования мотивированы тем, что с марта 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки на 1 ставку по основному месту работы и 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Приказом N 541-од от 17 ноября 2015 она была отстранена от работы 17 ноября 2015 года.

Приказом N 543-од от 17 ноября 2015 года уволена по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом с данным приказом, а также с другими документами она была ознакомлена только 26 ноября 2015 года - в день выдачи трудовой книжки.

При обращении к ответчику о предоставлении рабочего места по трудовому договору от 11 марта 2015 года N 164 (работа по совместительству), ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию от 18 ноября 2015 года.

15 декабря 2015 года ее уведомили, что трудовой договор по внутреннему совместительству от 11 марта 2015 года N 164 будет расторгнут по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 18 ноября 2015 года, с приказом она ознакомлена 16 декабря 2015 года.

Она считает увольнение незаконным, так как освидетельствование не было полным и всесторонним; протокол N 46 не соответствует установленным требованиям, неправильно оформлены локальные акты, с истицей не произведен окончательный расчет, не было предоставлено рабочее место по трудовому договору от 13 марта 2015 года за N 164 до 15 декабря 2015 года.

Просила признать увольнения незаконным, восстановить ее на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Котельникова М.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ "Рыбинская районная больница", заместитель Рыбинского межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 169, 171); в связи с чем ее неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснение представителя КГБУЗ "Рыбинская районная больница" Савостенок Л.А. (доверенность от 18 апреля 2016 года), согласившейся с решением, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года Котельникова М.Ю. на основании приказа N 107-лс от 10 марта 2015 года была принята на должность санитарки в паталогоанатомическое отделение КГБУЗ "Рыбинская районная больница", с ней был заключен трудовой договор N 163 от 10 марта 2015 года Указанная работа являлась для работника основной. Рабочее время по указанному договору с 8 часов до 14 часов 30 минут.

Кроме того, 12 марта 2015 года истица была принята по внутреннему совместительству на должность санитарки на 0,5 ставки, с нею был заключен трудовой договор по совместительству N 164 от 11 марта 2015 года, в соответствии с которым рабочее время определено с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Приказами N 635-лс от 23 ноября 2015 года, N689-лс от 15 декабря 2015 года Котельникова М.Ю. уволена на основании пп. "б" п.6. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 18 ноября 2015 года, как по основному месту, так и по совместительству.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Котельникова М.Ю. 17 ноября 2015 года находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Так, из протокола N 46 от 17 ноября 2015 года следует, что 17 ноября 2015 года в 10 часов 45 минут проведено медицинское освидетельствование Котельниковой М.Ю. на

состояние алкогольного опьянение, при проведении освидетельствования установлено: поведение Котельниковой М.Ю. эйфоричное, счет до 10 изложить не может, поза Ромберга неустойчивая, имеется запах свежего алкоголя, освидетельствование проводилось также при помощи прибора "Alkotest мод.6510", показания прибора - 0,97 мг/л. Заключение: алкогольное опьянение. С протоколом истица ознакомлена под роспись.

Факт нахождения истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтвержден также докладной заместителя главного врача КГБУЗ "Рыбинская районная больница" Василенко З.В. от 17 ноября 2015 года, актом об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 17 ноября 2015 года, показаниями свидетелей Василенко З.В., Пронина С.В., Зюзи С.Н., которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом судом обоснованно не приняты доводы истицы о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку КГБУЗ "Рыбинская РБ" имеет лицензию N ЛО-24-01-002839 от 11 июня 2015 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врач КГБУЗ "Рыбинская РБ" Зюзя С.Н.,

проводивший освидетельствование истицы, прошел соответствующую подготовку и имеет полномочия по проведению медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения, годность прибора измерения Alkotest 6510 для проведения исследований подтверждается паспортом на указанный прибор, и свидетельством N 001006371 от 04 августа 2015 года, действительным до августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истицей 17 ноября 2015 года однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, работодатель вправе был в соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применить к Котельниковой М.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении меры дисциплинарного взыскания им также учитывались тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица уволена с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что протокол N46 от 17 ноября 2015 года не соответствует установленным требованиям, при проведении медицинского освидетельствования установлен только факт употребления алкоголя, но не состояние опьянения, не соответствуют материалами дела.

Согласно методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02 сентября 1988 года N 06-14/33-14, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выражается в миллиграммах на 1 м3 (мг/м3) и с учетом отношения плотностей крови и воздуха может быть ориентировочно выражено в промиллях по крови. При этом 0,1 град./00 алкоголя в крови соответствует примерно 45 мг/м3 алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть 450 мг/м3 (или 0,450 мг/л) в 1 промилле.

В примечании к разделу "Алкогольное опьянение" указанных Методических указаний разъяснено, что опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо.

Из протокола на медицинское освидетельствование N 46 следует, что у истицы выявлено 0,97 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть 2,15 град (0,97 мг\л : 0,450).

Таким образом, истица находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования могли быть сфальсифицированы, поскольку членом комиссии являлся заместитель главного врача Василенко З.В., который направил ее на медицинское освидетельствование, а также заведующий отделением Зюзя С.Н., также не может повлиять на законность решения суда ввиду того, что ничем не подтвержден, основан на предположениях истцы, которые объективно материалами дела не подтверждены. Напротив, в своих объяснениях истица факт употребления спиртных напитков перед выходом на работу не оспаривала. Ее доводы изначально сводились к тому, что она не употребляла спиртное на рабочем месте, то есть дисциплинарный проступок не совершала.

Ссылка заявителя на то, что в докладной от 17 ноября 2015 года заместителя главного врача Василенко З.В. не указана фамилии истицы, на правильность постановленного судом решения также не влияют, поскольку факт нахождения истицы в алкогольном опьянении установлен судом на основании совокупности доказательств, а других работников с такой же должностью в указанный день в состоянии алкогольного опьянения работодатель не обнаруживал.

Доводы заявителя, о том, что она необоснованно уволена по трудовому договору N 164 от 11 марта 2015 года (внутреннее совместительство), также являются несостоятельными, так как ответчик имел право для привлечения Котельниковой М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены. То обстоятельство, что приказ об увольнении с должности по совместительству был издан позднее, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: