Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Крятова А.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Кузиной А.Н. к ООО "Сибсервисбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Кузиной А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузиной А.Н. удовлетворить.

Восстановить Кузину А.Н. на работу в ООО "Сибсервисбыт" в должности бухгалтера с 28 ноября 2015 г.

Взыскать с ООО "Сибсервисбыт" в пользу Кузиной А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Сибсервисбыт" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сибсервисбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности

Требования мотивированы тем, что с 03 августа 2012 года истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибсервисбыт" в должности бухгалтера-экономиста. В связи со сменой руководства в ноябре 2015 года директором ООО "Сибсервисбыт" ей было предложено уволиться по соглашению сторон, однако от увольнения она отказалась.

27 ноября 2015 года работодатель в одностороннем порядке уволил ее по соглашению сторон, о чем внес запись в трудовую книжку. Она продолжала трудиться до 01 декабря 2015 года, но представители работодателя дали ей понять, что она уволена.

04 декабря 2015 года она получила уведомление о получении трудовой книжки.

Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение с работодателем о расторжении трудового договора она не подписывала, работодатель в одностороннем порядке расторг с ней трудовой договор.

В период вынужденного прогула с 02 по 11 декабря 2015 года истица находилась на больничном, в связи с чем, ответчик должен оплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера-экономиста ООО "Сибсервисбыт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября по 01 декабря 2015 года и с 12 по 18 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" 45 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузина А.И. просит изменить решение. Указывает, что судом неверно определен период вынужденного прогула, поскольку он имел место до дня вынесения решения, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" 60 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 115, 120); в связи с чем неявка представителя ответчика не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Кузиной А.И., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузина А.Н. с 03 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибсервисбыт" в должности бухгалтера, на основании трудового договора N 70, заключенного на неопределенный срок.

27 ноября 2015 года Кузина А.Н. уволена по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 6 К от 27 ноября 2015 года, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за N7.

Судом достоверно установлено, что Кузина А.Н. не выражала волеизъявление на прекращение указанного трудового договора по соглашению с работодателем, текст представленного ответчиком соглашения ею не подписан, как не подписан и приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Кузиной А.Н. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и что процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку, при установлении нарушения трудовых прав истца, компенсация морального вреда предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Признавая увольнение Кузиной А.Н. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 28 ноября по 01 декабря 2015 года и с 12 декабря по 18 декабря 2015 года, исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты" копеек, определив к взысканию зарплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей 63 копейки ( "данные изъяты" 09 копеек x 7 дней вынужденного прогула).

Приходя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Кузиной А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд неверно определилпериод вынужденной утраты заработка истицей, что является основанием к изменению решения в данной части по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку согласно приведенной норме оплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления на работе, а в силу разъяснения, содержащегося в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, судебная коллегия полагает правомерным начисление Кузиной А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года, поскольку периодом вынужденного прогула является время с даты увольнения до восстановления истца на работе. Указанный период определяется судом на момент рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что количество дней вынужденного прогула за период с 28 ноября 2015 года по день вынесения решения судом первой инстанции 11 февраля 2016 года составляет 49 рабочих дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит "данные изъяты" 41 копейка исходя из расчета ( "данные изъяты" рубля 09 копеек х 49 дней).

При этом, размер заработка за это период не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, имевшего место в пределах срока оплачиваемого прогула.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при увольнении истице работодателем была выплачена сумма "данные изъяты" рублей 32 копейки, которая включает в себя "данные изъяты" рублей дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, которое истицей подписано не было. По своей правовой природе данная сумма в размере "данные изъяты" рублей относится к выплаченному работнику выходному пособию в связи с увольнением. В связи с чем, данная сумма при признании увольнения незаконным подлежит зачету.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменить, определив к взысканию "данные изъяты" рублей 41 копейку ( "данные изъяты" копейка - "данные изъяты").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода вынужденного прогула, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, однако в связи с вышеприведенными обстоятельствами, оснований для увеличения взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула до "данные изъяты" рублей 60 копеек, как о том указывает заявитель, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании пособия по листкам временной нетрудоспособности, которые основаны на положениях ст. 183 ТК РФ, ст.ст. 5, 14 Федерального закона ль 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", расчет денежной суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции приведен в решении. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определилего размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты" копеек (454 рубля 28 копеек по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" рублей по требованиям неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО "Сибсервисбыт":

в пользу Кузиной А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копейка;

государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: