Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Корчинской И.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Акулова А.В. к Кочергину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе с дополнениями Кочергина Д.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акулова А.В. к Кочергину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кочергина Д.В. не чинить препятствий Акулову А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Кочергина Д.В. убрать принадлежащий ему сарай (Г5) с земельного участка с кадастровым номером N:697, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Кочергину Д.В., в котором просил обязать Кочергина Д.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N:697, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка убрать с земельного участка Акулова А.В. сарай, принадлежащий ответчику.

Требования мотивированы тем, что Акулов А.В. является собственником квартиры "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N:697, общей площадью 4 000,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников квартир, в том числе Акулова А.В. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку на указанном земельном участке располагается сарай, принадлежащий Кочергину Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кочергин Д.В. просит решение суда от 06 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Все постройки, расположенные на земельном участке ответчика, в том числе и спорный сарай, внесены в технический паспорт домовладения. Кроме того, Кочергин Д.В. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в отношении данного спора действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о пределах использования земельного участка под многоквартирным домом. Акуловым А.В. при подаче иска не было представлено доказательств о том, что имеется какое-либо решение собственников многоквартирного дома о порядке использования земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Кочергина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц Кочергина В.А., Арапова В.Д., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что спорное строение - сарай, частично располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Акулову А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Акулова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Акулова А.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и убрать спорный сарай, поскольку выводы суда являются обоснованными и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что истец Акулов А.В. является собственником квартиры "адрес". Указанный дом является четырехквартирным жилым домом, расположен на земельном участке с кадастровым номером N:697, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации четырехквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, собственником квартиры N является ФИО1 собственником квартиры N является ФИО2., собственником квартиры N - Арапов В.Д. и ФИО3 указанные лица привлечены к участию в деле.

Земельный участок с кадастровым номером N:697, общей площадью 4 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский "адрес" находится в общей долевой собственности собственников квартир (Акулова А.В., ФИО1, ФИО2., Арапова В.Д., ФИО3

Согласно кадастровому плану земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером N:697 соответствует материалам межевания, участок поставлен на кадастровый учет 14 июня 2013 года. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Ответчик Кочергин Д.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N:9, площадью 1 381,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и расположенного на данном участке жилого дома площадью 164,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками Кочергину Д.В. передан Кочергиным В.А. по договору дарения от 20 ноября 2014 года.

Границы земельного участка Кочергина Д.В. в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Как установлено судом и следует из технического паспорта на жилой дом "адрес", на земельном участке по адресу: "адрес", помимо жилого дома площадью 164,8 кв.м., имеются следующие постройки: Г - гараж площадью 44,0 кв.м., Г1 - летняя кухня площадью 30,0 кв.м., Г2 - навес площадью 37,9 кв.м., Г3 - баня площадью 17,5 кв.м., Г4 - сарай площадью 18,4 кв.м., Г5 - сарай площадью 56,5 кв.м., N 1 - ворота, N 2 - забор, N 3 - забор, N 4 - забор, N 5 - погреб, N 6 - погреб.

При рассмотрении дела ни ответчик Кочергин Д.В., ни третье лицо Кочергин В.А. не отрицали и не оспаривали тот факт, что на возведение сарая (Г5) согласия землепользователей смежного земельного участка не было получено.

Судом для установления наличия факта расположения спорного сарая на земельном участке истца были исследованы представленные в материалы дела схематический план на домовладение, аэрофотосъемка, ситуационный план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО4 22 сентября 2014 года, каталог координат границ спорной территории, занятой сараем от 17 марта 2015 года, из которых видно, что строение Г5 - сарай, частично располагается на территории земельного участка, с кадастровым номером N:697, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения составляет 43,21 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку границы земельных участков сторон в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены, согласие участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N:697 на размещение сарая ответчика на данном земельном участке отсутствует, следовательно, у Кочергина Д.В. отсутствует право пользования земельным участком, участником долевой собственности которого является истец. Нахождение части сарая на земельном участке истца лишает последнего возможности пользоваться участком в полной мере, ограничивает его право собственности на указанный земельный участкок.

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Акулова А.В., обязав Кочергина Д.В., устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, обязав снести с данного земельного участка сарай.

Доводы апелляционной жалобы Кочергина Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом искового заявления при отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора и необходимости наличия решения всех собственников многоквартирного дома о порядке использования земельного участка, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие спорного строения - сарая на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, повлекло нарушение прав истца Акулова А.В. на владение и пользование земельным участком и не лишает истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями Кочергина Д.В. о незаконности решения суда первой инстанции, в том числе сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями Кочергина Д.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 06 июля 2015 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Кочергина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: