Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зорину А.М. Зориной З.М., Зорину С.М., Зорину В.М., Шеленговской Н.К., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Зорина С.М.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зориным М.П.

Взыскать солидарно с Зорина А.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес", Зориной З.М., "дата" года рождения, уроженки "адрес" проживающей по адресу: "адрес", Зорина С.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес", Зорина В.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес" в пользу ПАО Сбербанк (банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк г. Красноярск, БИК 04047627, кор/с 30101810800000000627, получатель: Головное отделения по Красноярскому краю, ИНН 7707083893, ОКПО 02783169, ОГРН 1027700132195) денежную сумму, в размере "данные изъяты"., включающую в себя задолженность по кредитному договору N от "дата":

- по основному долгу - "данные изъяты".,

- по процентам - "данные изъяты".,

- неустойка - "данные изъяты".

Взыскать с Зорина А.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зориной З.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зорина С.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зорина В.М. в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины, в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая на то, что "дата" Зорину М.П. был выдан кредит на сумму "данные изъяты" под 17,3% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако заемщик кредитные обязательства должным образом не исполнял. Последний платеж был произведен "дата". Впоследствии истцу стало известно, что "дата" Зорин М.П. умер, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с его наследников Зорина А.М., Зориной З.М., Зорина С.М., Зорина В.М. сумму долга в размере "данные изъяты"., а также уплаченную госпошлину, в размере "данные изъяты".

Судом по ходатайству Зориной З.М. в качестве соответчика привлечена Шеленговская Н.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зорин С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что "дата" между их отцом Зориным М.П. и Шеленговской Н.К. был заключен брак. Кредитный договор был заключен "дата", т.е. в период брака. Поскольку Шеленговская Н.К. является пережившим супругом, то она должна отвечать по обязательствам Зорина М.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Зорина С.М., ответчик Зорина З.М. просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеленговская Н.К., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что она является недостойным наследником. Поскольку осуждена к лишению свободы за убийство супруга. Кроме того, указывает, что ей не было известно, что ее бывший супруг Зорин М.П. оформил кредит, поскольку денежные средства им не были потрачены на нужды семьи, а расходованы в личных целях. Общего семейного бюджета они не вели. Кроме того, супруг занимался незаконным видом деятельности по предоставлению под проценты денежных средств гражданам г. Дудинки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным нарушением договора понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Зориным М.П. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 17,3 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора Зорин М.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору). С указанными условиями заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как Зорин М.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен в августе 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 14 июля 2015 года долг заемщика перед истцом составляет "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты".; задолженность по процентам - "данные изъяты".; неустойка - "данные изъяты".

Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признав представленный банком расчет задолженности правильным, верно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор.

Также судом установлено, что Зорин М.П. умер "дата".

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти Зорина М.П. являются Зорин А.М., Зорина З.М., Зорин С.М., Зорин В.М. (по ? доли в наследственном имуществе каждый.

При этом каждый из наследников унаследовал пропорционально своей доле: денежные средства в ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Наследие"; денежные средства на расчетных счетах в ПАО "КБ "Восточный", денежные средства на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России", денежные средства на расчетном счете в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", нежилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ? доли жилого строения, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края, ? доли земельного участка, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края, акции ОАО "ГМК "Норильский никель".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности с наследников Зорина М.П. - Зорина А.М., Зориной З.М., Зорина С.М., Зорина В.М.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Зорина А.М., Зориной З.М., Зорина С.М., Зорина В.М. как с наследников, принявших наследство после смерти Зорина М.П., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку размер заявленных исковых требований не превышал стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд обоснованно возложил солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств на Зорина А.М., Зорину З.М., Зорина С.М., Зорина В.М.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания каких-либо сумм с Шеленговской Н.К. не имеется, поскольку поручителем по кредитному договору она не была, наследство не принимала (вопрос о признании Шеленговской Н.К. принявшей наследство не разрешался), доказательств того, что она осуществила раздел совместно нажитого имущества не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, при наступлении одного из указанных судом обстоятельств, впоследствии обратиться в суд за взысканием с Шеленговской Н.К. уплаченной доли.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова