Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кузнецова "данные изъяты" к Михеевой "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве,
по апелляционной жалобе Кузнецова "данные изъяты",
и апелляционному представлению прокуратуры Богучанского района Красноярского края,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузнецова "данные изъяты" к Михеевой "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор в должности вальщика, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ИП Михеевой И.В. о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора по профессии "данные изъяты", внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.02.2015г по 11.01.2016г в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2014 года супруг ответчицы, Михеев В.Н. пригласил его на работу "данные изъяты". Он согласился. Михеевым были оговорены условия работы 15 дней рабочих, 15 дней выходных, заработная плата выплачивалась по окончании периода работы. 10.09.2014 года Михеев В.Н. привез его в лесосеку. Трудовой договор с ним заключен не был. По устной договоренности заработная плата составляла "данные изъяты" рублей за 1 кбм. заготовленной древесины. То, что Михеев В.Н. не является предпринимателем, а заготовку производил на лесосеках его жены узнал позже от сотрудников полиции. 09.02.2015 года при валке леса, в результате падении дерева он получил тяжелую травму позвоночника. С места производства работ был доставлен Михеевым домой, а затем в Богучанскую ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь. После получения травмы ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате, надлежащим образом оформить трудовые отношения, составить акт формы Н -1, выплатить пособие по временной нетрудоспособности Считает, что он получил травму при исполнении трудовых обязанностей при валке леса не лесосеке ответчицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение, поскольку заготовка леса является семейным бизнесом, считает, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ИП Михеева И.В., представители третьих лиц ГУ КРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., отозвавшей апелляционное представление, а также полегавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева И.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 24.11.2011 года. Основанным видом деятельности согласно сведений из ЕГРЮЛ является - лесозаготовка.
Кузнецов В.С. по устному соглашению с Михеевым В.Н. - супругом ответчицы, осуществлял валку деревьев в 2014-2015 году на территории Богучанского района. 09.02.2015 года при осуществлении валки деревьев, в результате падения дерева Кузнецов В.С. получил травму в виде "данные изъяты". Из пояснений в судебном заседании следует, что Кузнецов В.С. по профессии "вальщик леса" не обучался, соответствующего удостоверения не имеет, рубить лес обучался сам, имеет продолжительный опыт работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт заключения с ответчицей трудового договора посредством фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, и как следствие наличия задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложения обязанности оформить
