Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Шеко Т.Д. к Крамеру В.В. о сносе гаража

по апелляционной жалобе представителя ответчика Крамера В.В. - Кузьмина А.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шеко Т.Д. к Крамеру В.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Крамера В.В. снести гараж, расположенный по адресу: "адрес"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеко Т.Д. обратилась в суд с иском к Крамеру В.В. о сносе гаража, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В 2010 году с ее согласия Крамер В.В. построил для себя гараж, обещал распилить и убрать весь оставшийся мусор, однако этого не сделал. Снег с крыши гаража скидывает на ее теплицу, чем переломал перекладины. Поскольку выход на ее участок находится возле гаража, снег с гаража постоянно падает на тропинку, которую ей приходится чистить. Считает, что данная постройка нарушает ее права, угрожает здоровью, подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крамера В.В. - Кузьмина А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при оформлении истцом в судебном порядке право собственности на земельный участок была скрыта информация о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости. Указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что фактическое месторасположение и границы земельного участка установлены не были, в связи с чем, судом не могли быть удовлетворены требования. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о расположении гаража Крамера В.В. именно на территории земельного участка принадлежащего истцу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Шеко Т.Д.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Шеко Т.Д. на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 27 марта 2015 года является собственником жилого дома площадью 44,8 кв.м. по адресу: "адрес". и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1601 кв.м., по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 апреля 2015 года.

Как следует из информации кадастрового паспорта, разрешенное использование земельного участка истца отнесено к землям жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, создающий угрозу ее здоровью.

При этом факт возведения гаража на земельном участке истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с техническим паспортом, гараж имеет фундамент, является объектом капитального строительства.

Согласно заключению главного архитектора района База В.С., гараж выстроен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с требованиями строительных норм и правил, какой-либо явной угрозы по техническому состоянию не представляет. Гараж находится в технически хорошем состоянии, что следует из акта инженера группы по ИСиС ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Мотыгинского производственного участка Лесосибирского отделения.

Разрешая исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и охраняемым законом интересов истца. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что гараж Крамер В.В. возвел в 2009 году на участке истца. Доказательства того, что спорный гараж возведен на территории, принадлежащей ответчику, представлено не было. Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за ответчиком Крамером В.В. не зарегистрировано. Кроме того, отсутствие на крыше гаража каких-либо снегосдерживающих устройств, в нарушение п. 9.12. СП 17.13330-2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-27" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что при рассмотрении настоящего дела спора между смежными землепользователями не имелось, требования об определении границ земельного участка лицами, права которых были бы нарушены истцом, не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о не установлении судом фактического месторасположения земельного участка истца и его границ, подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Крамера В.В. - Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова