Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Степановича А.О. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Кусмаровой Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановича А.О. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Степановича А.О. убытки 120 292,54 руб., неустойку 120 292,54 руб., расходы на экспертизу 39 825 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 121 792,54 руб., а всего 420 202 (четыреста двадцать тысяч двести два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 905,85 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанович А.О. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от "дата", построил квартиру ответчик. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, а именно: продуваются и промерзают все окна и балконные двери, стены, пол и потолок имеют значительные неровности и перепады по уровню, а также остекление балкона выполнено не качественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балконов, и на полу образуются лужи. "дата" истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков в сумме 124 176 рублей, неустойку в сумме 124 176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 825 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" - Кусмарова Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, он не является участником долевого строительства, и Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в данном случае применению не подлежит. Считает, что положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае также не применимы, так как отношений по факту между истцом и ответчиком не существует, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что собственники, не являющиеся стороной в договоре долевого строительства, которые приобрели жилое помещение по иной сделке, не имеют права требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства. Взыскание неустойки считает неправомерным, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а недостатки, имеющиеся в квартире, являются несущественными и не препятствуют проживанию в квартире. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 рублей, а сумма штрафа значительно завышена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Степановича А.О.- Жеребор Д.В., представителя ООО "Монолитстрой" Уваровой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Степанович А.О. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО "Монолитстрой".

В процессе эксплуатации квартиры, в жилом помещении обнаружились недостатки - продувание и промерзание окон и балконных дверей, некачественное остекление балкона, стены, пол и потолок имеют значительные неровности и перепады.

Согласно заключению экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N, N от "дата"., построенная ответчиком квартира "адрес", имеет недостатки в части изготовления и монтажа двух дверных блоков из ПВХ профиля, двух оконных блоков и ограждающих конструкций, по выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Нарушения связаны с производством и монтажом. Эксплуатация указанных изделий без исправлений не возможна. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, восстановительный ремонт выявленных дефектов составляет 54 378,54 рублей. Кроме того, в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ поверхностей потолка, стен и пола, причина возникновения которых нарушения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в квартире составляет 65 914 рублей.

При таком положении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире Степановича А.О. выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях Степанович А.О. является потребителем в том понимании, которое определено вышеприведенным Законом, поскольку предметом спора является ненадлежащее качество выполненных работ по строительству объекта недвижимости (квартиры), предназначенного для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ООО "Монолитстрой" - исполнителем работ по строительству жилого дома, установке и монтажу оконных блоков на данном объекте.

Таким образом, распространение судом первой инстанции на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что строительно-монтажные и отделочные работы в квартире "адрес" ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу Степановича А.О. убытков в размере 120 292,54 рублей (из расчета: 65 914 рублей - стоимость устранения недостатков отделки квартиры, 54 378,54 рублей - стоимость устранения недостатков монтажа оконных блоков и ограждающих конструкций).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с "дата" по "дата" (120 292,54 рублей х 3% х "данные изъяты" день) в сумме 653 188,50 рублей, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков - 120 292,54 рублей и указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, и полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, ООО "Монолитстрой" просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявляя о том, что требуемый истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие заявления ответчика, незначительный период, за который истец просит взыскать неустойку в указанном размере, характер и степень выраженности недостатков в квартире истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Степановича А.О. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Степановича А.О. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 825 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально - квитанция от "дата".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, составит 86 646,27 рублей.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, до 4905,85 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Монолитстрой" - Кусмаровой Е.Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Монолитстрой" в пользу Степановича А.О. до 50 000 рублей, штрафа до 86 646,27 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4905,85 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" - Кусмаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.