Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ивановой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах Иванова В.А. к Вирченко И.Н. о прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности, встречному иску Вирченко И.Н. к Ивановой Л.Ф. и Иванову В.А. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Ивановой Л.Ф.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Ивановой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 20 мая 2015 года исковые требования Ивановой Л.Ф., Иванова В.А. удовлетворены частично, с Вирченко И.Н. взыскано в пользу Ивановой Л.Ф. и Иванова В.А. компенсация за доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" рублей каждому, с прекращением права на соответствующие доли на квартиру. Требования по встречному иску Вирченко И.Н. к Ивановой Л.Ф. и Иванову В.А. о взыскании расходов по оплате жилья и судебных расходов удовлетворены.

Иванова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Норильского городского суда от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что встречный иск Вирченко И.Н. датирован 01 апреля 2015 года, тогда как принят к производству определением суда от 30 марта 2015 года. О судебном заседании по рассмотрению встречного иска заявитель уведомлена не была, в приложении к встречному иску Вирченко И.Н. не указана справка о рыночной стоимости квартиры, на которую ссылается в решении суд, и неизвестно откуда она оказалась в деле, кем и когда составлена, при ее составлении не учтено реальное состояние квартиры, наличие либо отсутствие ремонта, что также влияет на ее стоимость. Справки управляющей компании не подписаны. Судом не учтено, что до предъявления встречного иска Вирченко И.Н. не обращался к заявителю с предложением в добровольном порядке оплатить жилищно-коммунальные услуги, уведомления об оплате ей не направлял, а сразу обратился за возмещением расходов за период с 2010 года из корыстных побуждений. Вирченко И.Н., несмотря на то, что ему принадлежит только часть квартиры, пользуется всей квартирой, а также категорически уклоняется от описи и оценки имущества, оставшегося в квартире после смерти ее дочери Ивановой О.В.

Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Л.Ф. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 211 - 214), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда от 20 мая 2015 года исковые требования Ивановой Л.Ф., Иванова В.А. удовлетворены частично, с Вирченко И.Н. взыскано в пользу Ивановой Л.Ф. и Иванова В.А. компенсация за доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" рублей каждому, с прекращением права на соответствующие доли в праве собственности на квартиру. Требования по встречному иску Вирченко И.Н. к Ивановой Л.Ф. и Иванову В.А.о взыскании расходов по оплате жилья и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.Ф. без удовлетворения.

01 декабря 2015 года Иванова Л.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при принятии встречного иска Вирченко И.Н. от 01 апреля 2015 года, который был принят к производству 30 марта 2015 года, Иванова Л.Ф о назначении судебного заседания по рассмотрению встречного иска не уведомлена, при сборе доказательств по делу - справка о рыночной стоимости квартиры и справка управляющей компании по оплате жилищно-коммунальных услуг составлены с нарушениями, Вирченко И.Н. до подачи встречного искового заявления не обращался к заявителю с предложением в добровольном порядке оплатить жилищно-коммунальные услуги, уведомления об оплате ей не направлял.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 мая 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении гражданского дела 30 марта 2015 года Ивановой Л.Ф. получено лично 16 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33, 37), копия встречного иска Вирченко И.Н., поступившего в суд 30 марта 2015 года (л.д. 42), копия определения суда от 30 марта 2015 года о принятии встречного иска к производству, а также уведомление о назначении судебного заседания на 20 мая 2015 года направлены и получены Ивановой Л.Ф. (л.д. 91, 109); все поступившие в адрес суда ходатайства истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Л.Ф. (л.д. 93. 94. 100) были рассмотрены судом в судебном заседании 20 мая 2015 года (л.д. 123-126).

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные им в обоснование его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ранее изложены ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда от 20 мая 2015 года, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые не содержат сведений и фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: