Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5427/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Смирнова НВ к Пурлову АЭ о понуждении к совершению регистрационных действий и встречному иску Пурлова АЭ к Смирнову НВ, Пурлову ВА о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Смирнова Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова НВ к Пурлову АЭ о понуждении к совершению регистрационных действий отказать.

Встречные исковые требования Пурлова АЭ к Смирнову НВ, Пурлову ВА о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать выданную Пурловым АЭ доверенность N на имя Пурлова ВА, удостоверенную 26 мая 2015 года нотариусом Ачинского нотариального округа, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 02 июня 2015 года между Пурловым ВА, действующим за Пурлова АЭ, и Смирновым НВ. В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок с 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Смирнова НВ в пользу Пурлова АЭ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Смирнова НВ в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился с иском к Пурлову А.Э. о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2015 года между ним и Пурловым В.А., действующим в интересах Пурлова А.Э. на основании доверенности от 26 мая 2015 года, был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимость доли жилого дома определена договором в сумме 300000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал по расписке от 03 июня 2015 года Пурлову В.А. 300000 рублей в качестве оплаты за приобретенную ? доли жилого дома. 03 июня 2015 года указанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако 20 июля 2015 года в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием уведомления долевых собственников жилого дома о предстоящей продаже доли дома, имеющих преимущественное право на покупку доли жилого дома, либо их отказе от права преимущественной покупки. 20 июля 2015 года продавец направил уведомление о продаже ? доли указанного выше дома за 300000 рублей в ТУ Росимущества в Красноярском крае, которым 28 июля 2015 года дан ответ об отказе от приобретения доли дома. 10 августа 2015 года договор купли-продажи от 02 июня 2015 года вновь сдан на государственную регистрацию. Однако до окончания срока регистрации продавцом Пурловым А.Э. была отменена доверенность, выданная 25 мая 2015 года на имя Пурлова В.А., в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом была приостановлена до 28 сентября 2015 года. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02 июня 2015 года, Смирнов Н.В. просил произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Пурлов А.Э. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Н.В. и Пурлову В.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом 26 мая 2015 года, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ? доли жилого дома распложенного по адресу: "адрес", заключенного между Пурловым В.А. и Смирновым Н.В., и возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пурлов А.Э. указал, что постоянно проживает по вышеуказанному адресу, где состоит на регистрационном учете с 1999 года. В последнее время его сын - Пурлов В.А. стал предлагать ему свою помощь в уходе, в котором истец нуждается в силу возраста, но при условии составления истцом завещания в его пользу на ? доли жилого дома по "адрес" в "адрес". При этом Пурлов В.А. убедил истца в том, что будет о нем заботится, ухаживать, помогать материально до его кончины. Впоследствии истец узнал, что 02 июня 2015 года его сын Пурлов В.А. продал Смирнову Н.В. за 300000 рублей принадлежащее истцу жилое помещение по "адрес", действуя на основании доверенности от 26 мая 2015 года на продажу указанного жилья, выданной истцом на его имя. Однако при оформлении доверенности истец полагал, что подписывает завещание в пользу своего сына Пурлова В.А. В результате злонамеренного соглашения Пурлова В.А. с покупателем Смирновым, добросовестность которого вызывает сомнение, истец лишился единственного жилья, проданного его сыном по значительно заниженной цене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на свое несогласие с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2015 года, согласно выводам которой Пурлов А.Э. на дату выдачи доверенности 26 мая 2015 года на продажу квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Заявитель жалобы считает, что заключение составлено экспертами со слов сына Пурлова А.Э. - Пурлова А.А., который является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Пурлова А.Э. Необоснованно, по его мнению, судом первой инстанции отказано в назначении стационарной психиатрической экспертизы. При проведении экспертизы не исследовался вопрос об осознании Пурловым А.Э. существа сделки, её юридических особенностей, прогнозирования её результатов. Считает, что выводы экспертов опровергает тот факт, что 26 мая 2015 года при удостоверении доверенности, выданной Пурловым А.Э. на право продажи дома, нотариус убедилась в его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пурлов А.Э., Пурлов В.А., Смирнов Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако в силу ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 30 апреля 1999 года Пурлов А.Э. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником ? доли указанного жилого дома является Российская Федерация.

26 мая 2015 года Пурлов А.Э. выдал нотариально удостоверенную доверенность за N, которой уполномочил своего сына Пурлова В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Пурлову А.Э.) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", для чего предоставил сыну право быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, получать и представлять необходимые справки и документы, заключить договор купли-продажи, получить причитающиеся ему от покупателя деньги.

Пурлов В.А., действуя на основании указанной доверенности, 02 июня 2015 года заключил со Смирновым Н.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Смирнову Н.В. принадлежащую Пурлову А.Э. ? доли жилого "адрес" в "адрес" за 300000 рублей.

Согласно расписке от 03 июня 2015 года Смирнов Н.В. передал Пурлову В.А. 300000 рублей за жилой дом.

03 июня 2015 года Пурлов В.А., действуя за Пурлова А.Э. по доверенности от 26 мая 2015 года, обратился в межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли жилого по "адрес" в "адрес".

Однако государственная регистрация перехода права собственности на долю дома к Смирнову Н.В. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2015 года вначале была приостановлена до 17 июля 2015 года, а затем 20 июля 2015 года в ней было отказано в связи с тем, что не представлено в силу требований ст. 250 ГК РФ извещение Пурловым А.Э. второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю.

10 августа 2015 года Пурлов В.А. вновь обратился в межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю дома, представив договор купли-продажи от 02 июня 2015 года.

Из уведомления межмуниципального Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28 августа 2015 года следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества приостановлена в связи с поступившим в КГБУЗ МФЦ 27 августа 2015 года заявлением продавца Пурлова А.Э. о возврате документов без регистрации.

25 сентября 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом отказано.

Право собственности на ? доли жилого дома за Пурловым А.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 1999 года, до настоящего времени не прекращено.

Согласно справке филиала N7 КГБУЗ "ККПНД N1" в г. Ачинске от 02 ноября 2015 года Пурлов А.Э. состоит на учете у психиатра с декабря 2014 года.

Судом первой инстанции для проверки доводов представителя Пурлова Э.А.-Пурлова А.А. определением от 26 ноября 2015 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала N 7 КГБУЗ ККПНД N 1 в г. Ачинске.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2015 года N, проведенной на основании определения суда, комиссия экспертов пришла к заключению, что у Пурлова А.Э., "дата", обнаруживаются признаки выраженного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ДИАГНОЗ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, согласно которым Пурлов А.Э. в течение многих лет страдает ДИАГНОЗ, а также о присоединившихся впоследствии явлениях ДИАГНОЗ с постепенным нарастанием изменений со стороны психики, с 2013 года после смерти жены неоднократно возникали переходящие психотические состояния экзогенно-органической структуры с явлениями психомоторного возбуждения, нарушениями памяти, дезориентировки, в связи с чем в декабре 2014 года был впервые осмотрен врачом-психиатром, поставлен на учет, получал амбулаторное лечение. Выраженность психопатологических расстройств у Пурлова А.Э. такова, что в момент подписания доверенности от 26 мая 2015 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные нарушения имеют хроническое течение и являются необратимыми. В ходе проведенной экспертизы у Пурлова А.Э. выявлены примитивность и незрелость суждений, явления эмоционально - волевой неустойчивости, внушаемость, нарушение способности к прогнозированию последствий своих действий и критических способностей.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент подписания доверенности 26 мая 2015 года Пурлов А.Э. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая отсутствие волеизъявления Пурлова А.Э. на подписание и выдачу доверенности от 26 мая 2015 года, согласно которой Пурлов В.А. был вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Пурлову А.Э. ? долю жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная доверенность, удостоверенная нотариусом Ачинского нотариального округа г зарегистрированная в реестре за N, является недействительной.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно признал недействительным и договор купли-продажи спорной ? доли жилого дома, заключенный 02 июня 2015 года между Смирновым Н.В. и Пурловым В.А. от имени Пурлова А.Э. на основании указанной доверенности, поскольку Пурлов В.А. совершил сделку продажи доли жилого дома на основании недействительной доверенности и в отсутствие воли собственника на продажу единственного жилого помещения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент выдачи доверенности 26 мая 2015 года Пурлов А.Э. понимал значение своих действий и руководил ими, Смирновым Н.В. не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от 02 июня 2015 года является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, характерных для данного вида договора в виде перехода права собственности на предмет сделки, то есть ? доли жилого дома от продавца к покупателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Смирновым Н.В.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи доли жилого дома, поскольку регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора от 02 июня 2016 года не состоялась, право собственности на долю дома до настоящего времени зарегистрировано за Пурловым А.Э., фактически предмет договора купли-продажи в распоряжение, владение и пользование Смирнову Н.В. не передавался. Пурлов А.Э. на момент выдачи доверенности 26 мая 2015 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, он не имел возможности понимать и значение всех действий, которые он доверил совершить лицу, уполномоченному действовать на основании этой доверенности, то есть Пурлову В.А.

Более того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Смирнова Н.В. в счет оплаты по договору, Пурлов В.А. передал Пурлову А.Э.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Смирнова Н.В. с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2015 года, составленного, по мнению заявителя жалобы со слов сына Пурлова А.Э. - Пурлова А.А., заинтересованного в исходе дела в пользу своего отца Пурлова А.Э., судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 09 декабря 2015 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 83, 84, 85, 86 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, психического состояния Пурлова А.Э., на основании чего сделаны выводы и разрешены поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело не представлено.

Текст экспертного заключения опровергает довод жалобы о том, что в нем сделаны выводы со слов сына Пурлова А.Э. - Пурлова А.А. Из описательной части указанного заключения следует, что впервые Пурлов А.Э. был осмотрен врачом психиатром 22 декабря 2014 года и с указанного времени поставлен на учет. По состоянию на 22 декабря 2014 года не ориентировался во времени и с ошибками в месте. На момент обследования 09 декабря 2015 года правильно ориентирован о данных своей личности, при этом сообщал, что проживает со своей супругой, которая на момент обследования умерла, не ориентирован во времени, при виде сына говорил, что это "сосед".

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит указание о том, что у Пурлова А.Э. выявлены в том числе: примитивность и незрелость суждений, явления эмоционально волевой неустойчивости, внушаемость, нарушение способности к прогнозированию последствий своих действий и критических способностей.

Наличие разрешенных экспертным заключением вопросов, является достаточным для определения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, на нормах права и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: