Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Отсуса Е.В., Отсус Е.В. к администрации г. Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам Белой Н.И. и администрации г.Норильска

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Отсус Е.В. и Отсус Е.В. удовлетворить.

Признать за Отсус Е.В., "данные изъяты" года рождения, и Отсус Е.В., "дата" года рождения, право совместной собственности на здание - склад вентоборудования, назначение: нежилое (2- этажное), площадью застройки 259 кв.м., общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 590 кв.м.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права совместной собственности Отсус Е.В. и Отсус Е.В.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Отсус Е.В. и Отсус Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи Отсусом Е.В. был приобретен в совместную собственность с супругой Отсус Е.В. земельный участок под кадастровым N "данные изъяты" (в "адрес"

Распоряжением администрации г. Норильска от 19 февраля 2014 N760 утвержден градостроительный план земельного участка.

28 февраля 2014 года Отсус Е.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства "склада вентоборудования" на указанном земельном участке с приложением к заявлению проектной документации.

Письмом от 04 марта 2014 года администрацией г. Норильска в выдаче разрешения ему было в связи с тем, что на земельном участке уже возведено двухэтажное капитальное строение как самовольная постройка и ему было предложено "узаконить" объект самовольной постройки в судебном порядке.

Здание склада вентоборудования соответствует проектной документации при его возведении, строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и регламентами, безопасная эксплуатация здания обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Собственниками земельного участка, создавшими на нем самовольную постройку, предпринимались меры к ее легализации и получению разрешения на строительство.

Просили признать за ними право совместной собственности на нежилое двухэтажное здание - склад вентоборудования с площадью застройки 259 кв.м. общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: г "адрес".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Белая Н.И. просит отменить решение. Указывает, что судом не установлено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Кроме того, наличие самовольной постройки нарушает права заявителя, поскольку она возведена в непосредственной близости от принадлежащего заявителю здания, что лишает возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ей здания. В результате возведения самовольной постройки, Белая Н.И. лишена возможности пользования расположенными в подвале неотапливаемыми складским помещениями. В результате возведения самовольной постройки перегорожены стеклоблоки, что нарушает режим естественного освещения в принадлежащем ей здании. Она выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена специалистом одной специальности, что привело к неполноте исследований, и как следствие, не полному выяснению судом всех обстоятельств, в части соблюдения требованиям санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, а также соблюдение экологических, энергетических, природоохранных требований, исследования не проводились, ответы на поставленные вопросы даны не были. Полагает, что наличие между ее зданием и самовольной постройкой температурного (деформационного) шва не является обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, суд не учел того, что выводы сделанные экспертом, основаны на подложных доказательствах, а также доказательствах, не имеющих юридической силы в связи с их не относимостью.

На момент окончания строительства истцами не был в установленном порядке получен градостроительный план земельного участка, и не был изменен вид разрешенного использования земельным участком, отсутствовала проектная документация.

В апелляционной жалоба представитель администрации г. Норильска Ситников А.Н. просит отменить решение, поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение действующего законодательства, без проектной документации, в отсутствие обращения за разрешением на строительство до начала строительства, в отсутствие обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства, а также не учтены доводы Белой Н.И. об угрозе жизни и здоровью ей, работникам ее предприятия, ее собственности от возведенного строения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя администрации г.Норильска Гаренских А.В. (доверенность от 03 марта 2016 года), представителя Белой Н.И. - Вольфгайна О.П. (доверенность от 13 апреля 2016 года), поддержавших жалобы, Отсуса Е.В. и его представителя Пустовой С.В. (доверенность от 30 октября 2014 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Отсус Е.В. и Отсус Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 23 августа 1993 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2012 года, Отсус Е.В. приобрел у Белой Н.И. земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

17 октября 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Беловой Н.И. к Отсусу Е.В.

Распоряжением администрации г. Норильска от 03 сентября 2013 года N 4860 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для эксплуатации здания" на вид разрешенного использования "для строительства объекта капитального строительства: "склад вентоборудования".

Распоряжением администрации г. Норильска N 760 от 19 февраля 2014 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Градостроительный план N RU24312000-572/2014 от 11 февраля 2014 года, подготовленный начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска Соболевой И.А., имеет в своем составе чертеж, разработанный 10 февраля 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска, на котором указан размещаемый на земельном участке склад вентоборудования как объект капитального строительства

Ранее Белая Н.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402017:88, общей площадью 3537 кв.м., вид разрешенного использования "для эксплуатации здания"; 10 декабря 2012 года по ее заявлению данный земельный участок был снят с кадастрового учета с постановкой на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков с кадастровым "данные изъяты", площадью 590 кв.м. и с кадастровым "данные изъяты", площадью 2947 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

После раздела земельного участка с кадастровым "данные изъяты", право собственности на смежный земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" общей площадью 2947 кв.м., зарегистрировано за Белой Н.И.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" супругами Отсусом Е.В. и Отсус Е.В. возведен объект капитального строительства - двухэтажный склад вентоборудования (нежилое здание), общей площадью 422 кв.м., площадью застройки-259 кв.м., без получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, год завершения строительства - 2013.

Здание возведено в соответствии с Проектом "Склад вентоборудования" 2013 года, разработанным ООО "СеверПроектСтрой", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 ноября 2011 года и его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительным - инженерные изыскания для строительства.

23 апреля 2013 года между Отсусом Е.В. (заказчик) и ООО "Энерготехстрой" (подрядчик) был заключен договор N01-2013 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство склада вентоборудования в соответствии с проектом из материала заказчика и сдать их результаты.

Согласно акту выполненных работ от 01 июля 2013 года к договору N01-2013 работы заказчиком приняты в соответствии с условиями договора.

28 февраля 2014 года Отсус Е.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска с заявлением о получении разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано в связи с тем, что был зафиксирован факт возведения на земельном участке двухэтажного капитального строения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы N482/50-2(15) от 08 декабря 2015 года, подготовленной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ"

- несущие и ограждающие конструкции спорного объекта не имеют дефектов, находятся в работоспособном состоянии;

- здание возведено в соответствии с проектом (за исключением планировки помещения 11 на 2 этаже) и угроза его обрушения не существует;

- здание склада вентоборудования соответствует градостроительным, строительным нормам (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным правилам для данного типа объекта;

- все строительно-монтажные работы при строительстве здания, на момент проведения исследования выполнены полностью на 100%;

- качество выполненных работ по строительству здания вентоборудования соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-04-2001 "Складские помещения", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральному Закону N185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- сохранение спорного здания при условии проведения соответствующих мероприятий по контролю и техническому обслуживанию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает требования Федерального закона N185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- между зданиями (между построенным и существующим зданием, принадлежащим Белой Н.И.) предусмотрен температурный (деформационный) шов, это два самостоятельных здания, учитывая наличие температурного (деформационного) шва между возведенным зданием склада вентоборудования и существующим зданием позволяет сосуществовать двум зданиям не нарушая требования противопожарной безопасности, кроме того, помещение, возведенное в подполье существующего здания, является незаконным и нарушающим строительные правила - СП 25.13330.2012 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", следовательно, сохранение спорного здания склада вентоборудования не может нарушать права третьего лица на эксплуатацию помещения подвалов;

- каждое из зданий имеет отдельные от другого здания ограждающие конструкции-стены, которые разделены между собой так называемым деформационным швом, в каждом из зданий имеются отдельные входы с разных земельных участков и автономные системы инженерно-технического обеспечения; эксплуатация каждого отдельного здания происходит автономно и не имеет влияния на эксплуатацию соседнего здания.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка заключения экспертизы N482/50-2(15) от 08 декабря 2015 года, как объективного и обоснованного. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, так как оно подробно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Правильно определив характер спорных правоотношений, верно применив положения ст. 222 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что возведенная истцами постройка осуществлена в границах принадлежащего им на праве совместной собственности земельного участка, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ними права собственности на нежилое двухэтажное здание - склад вентоборудования с площадью застройки 259 кв.м. общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию исследованных доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб Белой Н.И., администрации г. Норильска о том, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы собственника смежного участка Белой Н.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что здание склада вентоборудования соответствует градостроительным, строительным нормам (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным правилам для данного типа объекта; качество выполненных работ соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-04-2001 "Складские помещения", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральному закону N 185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; сохранение спорного здания при условии проведения соответствующих мероприятий по контролю и техническому обслуживанию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает требования Федерального закона N 185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителями Белой Н.И., администрацией г. Норильска не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права собственника смежного участка либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб о порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую ему дал суд первой инстанции.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ответчик и третье лицо должны были принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступало, в суде первой инстанции ответчик вообще не заявлял о наличии возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, утверждение Белой Н.И. о нарушении ее прав возведенной постройкой, опровергается как данными ею в объяснениями в суде первой инстанции о том, что она знала, что рядом с ее зданием будет возводиться другой объект капитального строительства (гараж на 3 машины л.д. 190 т.2 оборот), так и поведением третьего лица, которая самостоятельно произвела раздел принадлежащего ей участка таким образом, что граница одного из них площадью 590 кв.м. проходит рядом со стеной принадлежащего ей здания. Затем она продала участок истцам, не препятствовала строительству спорного объекта, а после прекращения совместной с Отсусом Е.В. предпринимательской деятельности и окончания строительства склада вентоборудования, ее ссылки на нарушения представляются злоупотреблением правами, что недопустимо.

Указанные обстоятельства следуют и из ранее состоявшихся судебных постановление по делам об оспаривании супругом Белой Н.И. договора купли-продажи и оспаривании самой Белой Н.И. правомерности раздела участка с кадастровым N24:55:0402017:88, в удовлетворении заявленных требований по которым было отказано.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований согласиться и с доводами жалоб о том, что затрудняется обслуживание стены здания Белой Н.И. и режим естественного освещения в нем, тем более, что окна на примыкающей к спорному зданию стене здания Белой Н.И. отсутствуют, в нем имеется электроосвещение, а в чем заключается необходимость обслуживания снаружи стены из стеклоблоков она в жалобе не приводит, тем более, что между зданиями расстояние имеется и строения не являются блокированными. Производя раздел своего участка подобным образом для строительства рядом капитального объекта с последующим отчуждением его Отсусу Е.В., Белой Н.И. следовало решить указанные вопросы самостоятельно, а не перекладывать их на другую сторону уже после окончания строительства.

Доводы жалобы Белой Н.И. о том, что выводы сделанные экспертом, основаны на подложных доказательствах, также не могут являться основанием к отмене решения.

В суде первой инстанции Белой Н.И. было подано заявление о подложности доказательств - сертификатов соответствия на использованные материалы, актов скрытых работ на устройство ленточного фундамента и проекта на возведенное здание самовольной постройки, поскольку в них как во взаимосвязанных документах не совпадают даты. Суд по правилам ст. 186 ГПК РФ исследовал данные доказательства в судебном заседании, и не установилповодов для признания их подложными.

В суде апелляционной инстанции представитель Белой Н.И. также подал аналогичное заявление, ссылаясь на то, что проектная организация ООО СеверПроектСтрой" не является членом саморегулируемой организации, о чем просил приобщить к материалам дела распечатки с сайта и электронные письма от 26 апреля 2016 года. В удовлетворении ходатайства Белой Н.И. о принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, так как третье лицо не обосновало невозможность их предоставления суду первой инстанции. Заключение специалиста N 660 от 25 января 2016 года АНО "Бюро судебных экспертиз" от 25 января 2016 года, приложенное к апелляционной жалобе, также не отвечает названному критерию, тем более, что его содержание отражает лишь сомнения указанной организации в квалификации судебного эксперта, точности произведенных им измерений, а также констатирует ничтожность и бессмысленность проведенного экспертного исследования, с чем судебная коллегия не видит поводов согласиться.

Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 974-О разъяснил, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Применительно к рассматриваемому делу у третьего лица возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в актах на скрытые работы за май 2013 года, поскольку такие работы, по ее мнению, фактически проводились в 2012 году, между тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства она не представила.

То обстоятельство, что некоторые из сертификатов на строительные материалы имеют более позднюю дату, чем акты выполненных работ, не свидетельствует о подложности этих доказательств, так как истцы не являются продавцами стройматериалов; они представили суду документы на приобретенные материалы, что не свидетельствует о подложности таковых в смысле, придаваемом ст. 186 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям не может судебная коллегия согласиться и с утверждением третьего лица о подложности проекта, так как истец являлся заказчиком, а не исполнителем проектных работ; проект изготовлен ООО "ПроектСеверСтрой", копия его приобщена к материалам дела. Так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, истцы не обязаны были осуществлять проверку свидетельства о членстве в саморегулируемой организации указанного юридического лица, тем более, что копия его была им предоставлена. Качество проекта и произведенных в соответствии с ним строительных работ проверено экспертным путем.

Утверждение в жалобе администрации г. Норильска о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон вследствие того, что третье лицо требовало приглашения в судебное заседание представителя администрации г. Норильска, в чем судом неправомерно было отказано, поскольку администрация г. Норильска не знала о новых обстоятельствах, не может быть признано судебной коллегией обоснованным. Администрация г. Норильска была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, 28 января 2016 года, то есть в день рассмотрения дела, от представителя администрации г. Норильска Луценко И.И. (доверенность от 03 декабря 2015 года N 10-238) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства с направлением копии решения в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик самостоятельно определилобъем своих прав и обязанностей в рассматриваемом деле, известив суд о его рассмотрении в отсутствие представителя, хотя каких-либо препятствий для участия представителя администрации г. Норильска в судебном заседании и получении сведений, которые в настоящее время ответчик считает значимыми для себя, не имелось.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Норильска о том, что истцы обращались только за разрешением на строительство, но ее обращались за получением разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие разрешения на строительство. В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцы приняли надлежащие меры для легализации возведенного здания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Норильска и Белой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: