Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Сервис" к Рожнову В.С., Соколовой А.И., Соколовой Л.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире,

по апелляционной жалобе Соколовой Л.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Сервис" удовлетворить частично.

Обязать Соколову Л.А. восстановить систему отопления по адресу: "адрес" приведя ее в первоначальное состояние в срок до 1.07.2016.

Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу ООО УК "Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета "данные изъяты".

В части удовлетворения исковых требований к Рожнову В.С., Соколовой А.И. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Сервис" обратилось в суд с иском к Рожнову В.С., Соколовой А.И., Соколовой Л.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, в срок до 01 июля 2016 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "Сервис" является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению, а так же управляющей компанией в "адрес". Дом благоустроен, состоит из 12 квартир. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым. 05 ноября 2015 года квартира была обследована и установлено, что ответчиками произведен демонтаж радиаторных блоков, теплоотдачу получают за счет проходящих магистралей и стояков. Факт демонтажа подтвержден и зафиксирован в акте. Ответчикам было предложено восстановить систему центрального отопления в первоначальное состояние. Разрешающая документация на переоборудование квартиры отсутствует. Ответчики в помещении квартиры нарушили систему центрального отопления, демонтировав радиаторы отопления, и провели через всю квартиру проходящий стояк с завышенным диаметром (57 мм.). Кроме того, поскольку соседние помещения не дают "замерзнуть" отключенному помещению, но при этом, собственник не платит за отопление, то имеет место неосновательное обогащение. Действия ответчиков являются переоборудованием квартиры, т.к. изменена система центрального отопления, без соответствующего разрешения. Центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого (нежилого) помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы и демонтаж одного из элементов, фактически означает демонтаж всей системы. При этом система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая, тем самым, его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Кроме того, жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения. Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своей собственности, то обязанность по восстановлению радиаторов отопления и приведение стояков соответствующего диаметра в первоначальное состояние, в соответствии с планом схемы разводки центрального отопления в квартире по адресу: "адрес", должна быть возложена на собственника квартиры. До настоящего времени система центрального отопления в квартире ответчиком не приведена в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что факт переустройства жилого помещения должен подтверждаться актом БТИ или экспертным заключением, в связи с чем акт управляющей компании не может являться допустимым доказательством. Полагает, что ни суд, ни управляющая компания не обладают специальными познаниями и правомочиями на подобные заключения. Кроме того считает, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку с данным иском может обратиться только орган местного самоуправления. Судом не было установлено, чьи права нарушаются данным переустройством, и создает ли оно угрозу иным лицам. Полагает, что действия произведенные ответчиком, прав и законных интересов соседей не нарушают, к разрушению жилого дома не ведут. Полагает, что действиями управляющей компании ей навязаны услуги в которых она не нуждается, в связи с чем действия ответчика были произведены в рамках защиты своих прав, в том числе и прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "Сервис" - Кеппель А.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО УК "Сервис" Кеппель А.А., представителя администрации Новоангарского сельсовета, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2).

Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся основанием проведения переустройства жилого помещения (ч.ч. 5, 6).

В соответствии с пп. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования (пункт 1.7.2 Правил).

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Сервис".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2013 года Рожнова П.В., Соколова Л.А., Соколова Н.И. приобрели в собственность по 1/3 доли каждый жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 апреля 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 01 июня 2009 года состоят Рожнов В.С., Соколова А.И., Соколова Л.А., Соколова Н.И., Рожнова П.В., с 01 августа 2014 года Соколов А.А. 22 июня 2014 года рождения.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО УК "Сервис", в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 10 июля 2015 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, в квартире "адрес" имеется централизованное отопление.

Согласно акту о незаконном отключении от системы отопления квартиры в многоквартирном доме от 05 ноября 2015 года в указанном жилом помещении приборы отопления демонтированы, в квартире теплоотдачу получают от проходящих магистралей и стояков теплосети внутри квартиры, тем самым нарушена система центрального отделения в доме.

При этом ответчиком Рожновым В.С., в судебном заседании не оспаривался факт переустройства квартиры, с целью уменьшения размера платы за жилое помещение.

16 декабря 2011 года администрацией Новоангарского сельсовета разработан и утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, заявлений о переустройстве жилого помещения по адресу: "адрес", в администрацию не поступало.

Таким образом, переустройство в квартире "адрес" произведено без согласования с органами местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что демонтаж приборов отопления в квартире является переустройством жилого помещения, поскольку ведет к изменению общедомовой инженерной системы отопления и допускается только на основании решения органа местного самоуправления и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. При этом ответчиками не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом на переоборудование инженерных сетей, не представлено что свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу внутренней системы отопления в квартире.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ обосновано возложил обязанность по восстановлению системы отопления в квартире, на одного из ответчиков - Соколову Л.А., являющейся собственником квартиры, поскольку именно она, в силу закона, обязана нести бремя содержания жилого помещения. При этом верно указав, что поскольку ответчики Соколова А.И., Рожнов В.С. собственниками квартиры не являются, обязанность по восстановлению системы отопления на них возложена быть не может.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по делу постановлено с учетом всех имеющих значение для спора обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с указанным иском, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчиков, является в силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласование ответчиками на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство является самовольным. На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система отопления, в связи с чем, установив допущенные собственниками жилого помещения нарушения требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Доводы жалобы о том, что акт управляющей компании является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи А.О. Александров

Е.Г.Сучкова