Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Печниковой И.В. к Хороших А.А., Хороших Д.В., Хороших Т.Д. "дата"., Хороших С.Д., "дата". о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Хороших Д.В., Хороших А.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печниковой И.В. удовлетворить.

Признать Хороших А.А. Хороших Д.В., Хороших Т.Д., "дата", Хороших С.Д., "дата" не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из данного жилого помещения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова И.В. обратилась в суд с иском к Хороших А.А., Хороших Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении. Исковые требования мотивированы тем, что в 23 сентября 2015 года на основании договора социального найма Администрацией Машуковского сельсовета истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако вселиться в квартиру истец не имеет возможности, поскольку в указанную квартиру без законных оснований вселилась семья Хороших.

Определением Мотыгинского районного суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние Хороших Т.Д., "дата"., Хороших С.Д "дата"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хороших Д.В., Хороших А.А. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывают, что в нарушение норм ГПК РФ судебное заседание было проведено в их отсутствие, чем было нарушено право ответчиков на защиту. Данное обстоятельство привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагают, что в связи с односторонним рассмотрением дела судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не были истребованы и не исследовались необходимые доказательства, а именно законность основания заключения с истцом договора социального найма. Полагают, что указанный договор является ничтожным в силу закона, так как истец малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, в очередь на предоставление жилого помещения по договору социального найма не вставала, оснований на внеочередное предоставление жилого помещения не имеется. Отсутствуют доказательства о потребности истца в спорном жилом помещении, а также доказательства извещения администрацией ответчиков об освобождении спорного жилого помещения. Не оспаривая факт вселения в жилое помещение, не имея на это законных оснований, авторы жалобы указывают, что дом, который им был выделен, является аварийным и опасен для проживания в нем. Их вселение в спорное жилое помещение носило вынужденный характер, в интересах несовершеннолетних детей, для сохранения жизни и здоровья всех членов семьи. В случае признания дома аварийным, спорная квартира подлежала бы выделению семье ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края - Калугина Н.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Киселевой (Печниковой) И.В., представителя Машуковского сельсовета - Кузьмина В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Смирновой Я.Е., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом, муниципальное образование - Машуковский сельсовет Мотыгинского района с 27 марта 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением о предоставлении жилья администрацией Машуковского сельсовета по ходатайству главного врача Мотыгинской районной больницы, Кудрявцева А.В. "О выделении служебного жилья медицинской сестре участковой терапевта Машуковской участковой больницы" и заявления Печниковой И.В. последней была предоставлена квартира по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 23 сентября 2015 года за N, заключенного между администрацией Машуковского сельсовета и Печниковой И.В., где с 01 октября 2015 года Печникова И.В. состоит на регистрационном учете.

По сведениям главы Машуковского сельсовета - Твардзе Н.А. жилье Печниковой было предоставлено по договору социального найма, поскольку специализированный жилищный фонд в поселке отсутствует.

Также установлено, что в начале октября 2015 года в спорную квартиру, не имея на то законных оснований, вселилась семья Хороших, состоящая из четырех человек.

Между тем, согласно договору социального найма от 17 октября 2012 Хороших А.А. уже было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 66.6 кв.м. В договоре в качестве члена семьи указана только дочь - Хороших Т.Д.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Хороших А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" с 10 октября 2012 года, Хороших Д.В. с 27 октября 2011 года, ранее состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета 22 июля 2013 года по решению суда от 22 июля 2013 года.

Согласно пояснениям главы администрации Машуковского сельсовета, семья Хороших на учете в администрации сельсовета как нуждающаяся в предоставлении жилья не состоит, необходимые документы для постановки их на учет, не предоставляла, решение о выделении им спорной квартиры администрация Машуковского сельсовета не принимала, спорное жилое помещение они заняли самовольно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики, не имея на то законных оснований, самовольно вселились в спорное жилое помещение, что не оспаривалось в ходе производства по делу. Факт самовольного вселения в спорную квартиру семьей Хороших подтверждается типовыми договорами социального найма жилых помещений, о предоставлении Печниковой И.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а Хороших А.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики членами семьи Печниковой И.В. не являются, разрешение на их вселение она не давала.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Печниковой И.В. о признании Хороших А.А., Хороших Д.В., Хороших Т.Д., Хороших С.Д. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из указанной квартиры.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Хороших о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в их отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Хороших, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в суд представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в судебном заседании 27 января 2016 года было разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности заключенного с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор социального найма никем не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установилимеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хороших А.А., Хороших Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи А.О. Александров

Е.Г. Сучкова