Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришеленок Д.А. Келина С.В. к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме

по апелляционной жалобе Пустового Д.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным по всем вопросам решения общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленные протоколом голосования N 2/15 от 17.02.2015 года.

Заслушав докладчика судью Петрушину Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришеленок Д.А., Келин С.В. обратились в суд с иском к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом голосования от 17.02.2015 года.

Требования мотивированы тем, что с 10.02.2015 года по 15.02.2015 года по инициативе ответчиков в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес", решение которого от 17.02.2015 года является незаконным, поскольку был нарушен порядок его проведения: сообщение о проведении собрания в заочной форме им не направлялось, бюллетень для заочного голосования не вручался, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в общем собрании. Наравне с ними в заочном голосовании не принимали участия 114 собственников квартир вышеуказанного жилого дома, что подтверждается письменными заявлениями собственников в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общая площадь которых с учетом общей площади жилого дома в размере 10635 кв.м., составила 5775 кв.м. Таким образом, учитывая то, что протокол голосования от 17.02.2015 года не содержит сведений о способе и порядке подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник при голосовании на общем собрании, собственники помещений, не принимавшие участия в голосовании, обладают 54,3% голосов, что свидетельствует о недостоверности результатов голосования, об отсутствии кворума для принятии решений, что является существенным нарушением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустовой Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в заочной форме в соответствии с решением общего собрания от 18.02.2014 года. Указывает на необоснованность признания судом недействительными бюллетеней собственников помещений ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29., считая что данные собственники заявив в суде о том, что они не принимали участия в голосовании, не заполняли и не подписывали бюллетени, просто изменили свою позицию после проведения голосования. При этом доказательств того, что ими не подписывались бюллетени, в том числе экспертиз, суду не представлено. Суд необоснованно принял во внимание заявления собственников квартир в Службу строительного надзор и жилищного контроля Красноярского края, с учетом наличия в деле сведений, что не все заявители подписывали данные заявления. Также считает необоснованным признание недействительными бюллетеней из-за отсутствия некоторых реквизитов для голосования (сведений о свидетельствах о праве собственности, паспортных данных), не поставленных дат подписания, которые не препятствуют выявлению воли собственника при принятии решений по вопросам повестки собрания. Кроме того указывает, что бюллетени от 31.01.2015 года не участвовали в подведении итогов заочного голосования, а были представлены суду в обоснование необходимости перехода собрания из очной формы в заочную.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гришеленок Д.А. - Чернов В.А. полагал доводы жалобы несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что отсутствовал кворум для принятия решения - 32 %.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам заочного голосования собственников многоквартирного дома N "адрес" составлен протокол счетной комиссии N2/15 от 17.02.2015 года из которого следует, что в период с 10.02.2015 года по 15.02.2015 года было принято 116 экземпляров бюллетеней, из них недействительных нет, что соответствует количеству голосов равных 57,6 %. По результатам голосования были приняты решения, в том числе об утверждении счетной комиссии; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; об отмене решения общего собрания собственников от 24.12.2014 года; об утверждении места для размещения решений общего собрания; об утверждении места хранения оригиналов протоколов и иной документации общих собраний.

Результаты голосования по всем шести вопросам указаны равными: "за" проголосовало 53 % голосов, "против" - 14,2 % голосов, "воздержалось" - 33,8 % голосов.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 6 125, 93 голосов (57,6 %).

В соответствии с данными технического паспорта в доме N "адрес" расположена N квартира, размер общей площади многоквартирного дома составляет 10 635, 3 кв.м., соответственно 50% от указанной площади (кворум) составляет - 5 317,65 голосов /кв.м.

Однако судом были тщательным образом проверены и оценены представленные ООО УК "Управляющая компания" документы, в том числе оригиналы протоколов голосования, исходя из анализа которых с учетом сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также с учетом данных технического паспорта многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ряда бюллетеней недействительными.

Так, в голосовании не принимали участие собственники 96 квартир (бюллетени не представлены) совокупная площадь которых составляет 4 767, 20 кв.м.

Признаны недействительными бюллетени собственников жилых помещений ФИО23. (кв.N N, 38,7 кв.м.), ФИО24 (кв.N N, 60,5 кв.м.), ФИО25. (кв.N N, 60,6 кв.м.), ФИО26 (кв.N N, 39 кв.м.) ФИО27 (кв.N N, 41,3 кв.м.), ФИО28 (кв.N N, 60,8 кв.м.), ФИО29 (кв.N N, 38,6 кв.м.) всего площадью 359,5 кв.м., поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили о том, что участия в голосовании не принимали и представленные им на обозрение бюллетени ими не заполнялись и не подписывались, стороной ответчика доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

Признаны недействительными бюллетени по квартирам NN N, общей площадью 770, 68 кв.м. в которых не указана дата голосования, поскольку принявшими участие в общем собрании считаются собственники, решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений. Отсутствие даты на бюллетенях свидетельствует о их недействительности, так как не позволяет определить, приняли ли участие в голосовании эти собственники до даты окончания приема указанных решений.

Кроме того, судом признаны недействительными бюллетени по квартирам N N, всего площадью 194, 60 кв.м., поскольку в них указаны фамилии лиц, которые не являются и не являлись собственниками указанных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности перечисленных бюллетеней, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела. При этом ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в обоснование обратного, тогда как сторона ответчика не ограничивалась судом в возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, принцип состязательности сторон в процессе рассмотрения дела не нарушен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принять во внимание заявления собственников квартир, адресованных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в которых собственники квартир NN N (чьи бюллетени представлены как участников голосования), указали, что в заочном голосовании в период с 10.02.2015 года по 15.10.2015 года участия не принимали, в том числе не были уведомлены о собрании. Поскольку указанные сведения, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержания приведенных заявлений. При этом судом установлено, что в бюллетенях перечисленных собственников отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосующего лица, а также сведения о правоустанавливающем документе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и проанализированные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в голосовании в период с 10.02.2015 года по 15.10.2015 года приняли участие 32 % собственников, то есть при принятии решения отсутствовал кворум.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия убедительных и достоверных доказательств выполнения ответчиками требований ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, мотивы указанного решения, с достаточной полнотой приведенные судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из того, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения, принятого данным собранием по всем рассмотренным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.