Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Соколовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соколовой НА к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.А. - Волкова А.С.,

на решение Назаровского городского суда от 16 февраля 2016,

которым постановлено:

"Требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Соколовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколовой НА в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" на "дата" в сумме "данные изъяты" из них сумма основного долга "данные изъяты" коп.), сумма процентов "данные изъяты" сумма пени "данные изъяты" в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Соколовой НА в лице представителя Волкова АС, действующего на основании нотариальной доверенности к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора в части взыскания срочных процентов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Соколовой Н.А. "дата" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 35 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, которая принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - "данные изъяты".

Соколова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в условиях кредитного договора сведений о начислении срочных процентов в размере "данные изъяты" рублей не имеется. Статьями 422, 779, 819, 820, 821 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (размещения)", ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена дополнительная обязанность заемщика по оплате банку комиссий за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, обязанность заемщика по кредиту является только возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Кредитный договор является публичным и в силу разработанной заранее банком формы заемщик не может оказать влияние на установленные в нем условия, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк не довел до Соколовой Н.А. полной информации, в частности не указал размер кредита, начисление срочных процентов, в связи с чем данные условия являются недействительными.

При этом просила признать условия кредитного договора в части удержания срочных процентов недействительными, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу незаконно удержанные срочные проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.А. - Волков А.С., просит отменить решение суда по встречному исковому заявлению Соколовой Н.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Соколовой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 35 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как Соколова Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что подписывая кредитный договор, Соколова Н.А. своей подписью подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные данным соглашением, соответствующая подпись проставлена в день заключения кредитного соглашения в разделе 4, а именно: кредитное соглашение и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а так же перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Соколова Н.Ю. ссылалась на то, что типовыми условиями предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, кроме того в кредитном договоре, заключенном между ней и Банком отсутствует какая-либо информация о начислении срочных процентов, а также на причинение истице по встречным исковым требованиям морального вреда Банком, выразившемся во включении в кредитный договор условий, возлагающих обязанность по регулярной оплате страхования. При этом, Соколова Н.Ю. просила признать условия кредитного договора в части удержания срочных процентов недействительными, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу незаконно удержанные срочные проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита, то есть в размере "данные изъяты". Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора - 19 числа. Если дата погашения кредита приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца: если дата погашения кредита, приходится на выходной или нерабочий праздничный день, заемщик обязуется вносить денежные средства на счет не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и по условиям, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного соглашения. Заемщик вносит на ТБС денежные средства в размере не менее установленного в параметрах данного соглашения, способами, предусмотренные законодательством РФ, при этом заемщик обязан учесть время, затраченное на безналичное перечисление денежных средств. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", взыскании с Соколовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Н.А.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма процентов - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Соколовой Н.А. об ухудшении материального положения и невозможности производить оплату кредита, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств затруднительного материального положения, соглашения сторон о снижении ежемесячного платежа до "данные изъяты" Соколовой Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть встречного искового заявления Соколовой Н.А. является не относимой к просительной части, поскольку встречное исковое требование содержит ссылку на неправомерность удержания комиссий за снятие наличных денежных средств и их внесение, оплату страховой премии, тогда как в просительной части заявлено о неправомерности удержания срочных процентов по кредиту. Кроме того, Соколова Н.А. не представила доказательств уплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за погашение кредита через кассу банка, не указала сколько платежей и в какой сумме внесено, не просила признать данные условия кредитного договора недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Соколовой Н.А. о взыскании незаконно удержанных Банком срочных процентов за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., поскольку данные проценты являются составной частью процентов за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей, что не противоречит условиям кредитного договора, с которыми заемщик при подписании кредитного договора, согласилась, в связи с чем правовых оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительными и взыскания срочных процентов не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится требование о признании недействительными условий кредитного договора в части устанавливающей обязанность заемщика уплатить страховую премию, однако из материалов дела следует, что данное требование в суде первой инстанции Соколовой Н.А. не заявлялось, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Н.А. Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: