Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Дмитриева Д.А., Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" - Николаевой О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А., Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", и объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". В соответствии с договором о совместной деятельности от "дата", заключенным между Дмитриевым Д.А. и ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой", последние за счет своих вкладов должны были произвести реконструкцию указанного объекта недвижимости и по окончании строительства передать Дмитриеву Д.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на данный объект. Истцами была произведена реконструкция указанного нежилого здания, которая была завершена "дата". В результате реконструкции в уже существующем чердачном пространстве был устроен мансардный этаж и произведено утепление холодного пристроя. Истцами было подано заявление в Департамент Градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и выдаче разрешения на строительство, однако истцам в выдаче разрешений было отказано по причине непредоставления соответствующих документов.

На основании изложенного, просили признать за ними право общедолевой собственности: "данные изъяты" долю в праве собственности за Дмитриевым Д.А., "данные изъяты" доли в праве собственности за ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" на нежилое здание, стр. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенное по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" - Николаева О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все согласования организаций о соответствии реконструкции указанного объекта санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Указывает, что истцами предпринимались надлежащие меры по легализации самовольного объекта, а именно подавались заявления в Департамент градостроительства о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и на строительство спорного нежилого здания. Однако, Департаментом градостроительства было отказано в выдаче разрешений, поскольку истцами не представлены соответствующие документы, наличие которых позволяет получить указанные разрешения в установленном законом порядке. Считает, что самовольно реконструированное нежилое здание не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дмитриева Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" - Николаевой О.И., представителя администрации г. Красноярска -Шаргиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,49,51,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Также на праве собственности на указанном земельном участке ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес".

"дата" между Дмитриевым Д.А. и ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны за счет своих вкладов должны произвести реконструкцию нежилого здания по адресу: "адрес"; по окончании реконструкции права на объект распределяются следующим образом: ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" - "данные изъяты" доли в праве собственности, Дмитриеву Д.А. - "данные изъяты" доля в праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N от "дата" земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность за плату ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 3.1.3 договора запрещается любое строительство на участке, перестройка нежилого здания, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации города Красноярска.

Согласно техническому плану здания, спорное нежилое здание имеет 3 этажа, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Нежилое здание расположено в границах земельного участка. Общая площадь объекта увеличилась по сравнению к сведениям ГКН от "дата" на "данные изъяты" кв.м. за счет проведенной реконструкции, а именно: возведения двухэтажного пристроя, возведения мансардного этажа в объеме чердачного пространства. Разрешительные документы не представлены.

По обращениям ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой", "дата", "дата" Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции нежилого помещения, ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано со ссылкой на ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду непредставления необходимого пакета документов для выдачи соответствующих разрешений, а также наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за истцами, которые имея возможность получить указанные разрешения, мер для их получения не предприняли.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном Постановлении сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Как следует из материалов дела, истцы надлежащих мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимали. После проведенной реконструкции обращение в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче им разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию таковым не является, поскольку Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду не предоставления истцами необходимых документов. Доказательств обращения истцов в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в выдаче которых им неправомерно отказано, суду не представлены. Доказательств, что истцы были лишены возможности по независящим от них причинам получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке, установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после окончания строительства принятие истцами мер по получению разрешения на строительство и одновременно ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности поведения истцов и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку строительство осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства истцами не доказаны.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. В этой связи суд не должен при разрешении спора подменять собой административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, указывают на обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной истцами реконструкции трехэтажного нежилого здания (возведение двухэтажного пристроя, возведение мансардного этажа в объеме чердачного пространства) общая площадь объекта увеличилась на "данные изъяты" кв.м. и составляет "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основания для применения правил пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства подлежало обязательному представлению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая экспертиза истцами не проводилась, как и не готовилась сама проектная документация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в подтверждение доводов истцов заключение "данные изъяты" о техническом состоянии объекта, заключение "данные изъяты" N о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение N от "дата" "данные изъяты", являются не состоятельными. Имеющиеся в деле заключения сами по себе не являются основанием для признания права на видоизмененный объект, так как всей необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истцов судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Д.А., ООО "Сибирская Компания - Сибметаллстрой" - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.