Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сипачева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство - Север" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единство - Север" Ярхо К.А.,

на решение Назаровского городского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым с учетом определения Назаровского городского суда от 05 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Исковые требования Сипачева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство - Север" о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Север" N от 18 августа 2015 года об отстранении от работы "данные изъяты" Сипачева М.М. признать незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Север" в пользу Сипачева М.М. неполученный заработок в сумме 43980 рублей 20 копеек (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят рублей двадцать копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1600 рублей (одну тысячу шестьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Север" государственную пошлину в размере 1819 рублей 40 копеек (одну тысячу восемьсот девятнадцать рублей 40 копеек) в доход местного бюджета"

Заслушав докладчика и представителя ООО "Единство - Север" - Ярхо К.А. (на основании доверенности от 05.10.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сипачев М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство - Север" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу на должность "данные изъяты", место исполнения трудовых обязанностей было определено в "адрес". 10 февраля 2011 года ему выдано удостоверение "данные изъяты" и присвоена квалификация "данные изъяты", срок действия удостоверения до 10 февраля 2016 года. Приказом N от 18 августа 2015 года в связи с не прохождением в установленном порядке подтверждения о присвоении квалификации "данные изъяты" он был отстранен от работы "данные изъяты" на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку он был лишен права на прохождение проверки, в нарушение норм Приложения N 1 к приказу МВД России от 29 июня 2012 года N 647, руководителем ООО "Единство-Север" ему не было предложено пройти проверку, дату прохождения проверки он не согласовывал, приглашение ему не выдавалось. Кроме того, п.4.7 Трудового договора установлен порядок оплаты труда работника, согласно которому часовая тарифная ставка составляет "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 30% и северные надбавки к заработной плате в порядке и размере, установленном Инструкцией Минтруда N 3 от 22 ноября 1990 года. Ответчик заработную плату ему выплатил за период работы в неполном размере и в размере меньше минимального размера оплаты труда. За июнь 2015 года ему работодателем было перечислено "данные изъяты", тогда как им данный месяц отработан полностью и заработная плата должна составлять "данные изъяты", в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты - "данные изъяты", а также сумму не выплаченных отпускных за предоставленный приказом от 28 июля 2015 года отпуск с 03 августа 2015 года по 17 августа 2015 года (15 календарных дней), а также (с учетом уточнений требований) просил признать незаконным и отменить приказ N об отстранении его от работы, взыскать неполученный за период отстранения заработок, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единство - Север" Ярхо К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом доводов ответчика о непредставлении истцом медицинского заключения, необходимого для организации проведения периодической проверки, поскольку истцу неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование и предоставить соответствующую справку. Кроме того, полагает, что при таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Также, в дополнениях к жалобе ссылается на новое доказательство - ответ начальника ОЛРР МУ МВД России "Красноярское" от 21.03.2016г. об отказе в приеме заявления о выдаче приглашения на прохождение периодической проверки Сипачеву М.М. в связи с не предоставлением медицинского заключения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно Положению о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России N 647 от 29 июня 2012 года, на руководство частного охранного предприятия возложены обязанности по организации и проведению первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Руководитель охранного предприятия должен согласовать дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, где будут проходить проверку его работники, а также вручить приглашение для прохождения проверки с указанием времени и места ее проведения и обеспечить прибытие работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сипачев М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Единство-Север" с 06 февраля 2014 года по настоящее время в должности "данные изъяты", ему установлена тарифная ставка "данные изъяты", северная надбавка 30 процентов, районный коэффициент 30 процентов, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.02.2014г. N и трудовым договором от 06.02.2014г. N.

Из удостоверения "данные изъяты" от 10 февраля 2011 года следует, что Сипачеву М.М. присвоена квалификация "данные изъяты", срок действия удостоверения до 10 февраля 2016 года.

Приказом N от 18 августа 2015 года истец был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке подтверждения о присвоении квалификации "данные изъяты". Заработная плата в период отстранения истцу не начислялась и не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N от 18 августа 2015 года об отстранении от работы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы Сипачева М.М. у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом. Кроме того, в ходе судебного заседания установлен факт не исполнения работодателем возложенных на него обязанностей по организации периодических проверок "данные изъяты".

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что у него отсутствовала возможность обращения в лицензирующий орган для получения приглашения истцу на прохождения периодической плановой проверки, в связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов для прохождения периодической проверки, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, доказательства обязания работодателем истца пройти медицинское освидетельствование и предоставить соответствующее заключение, в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование и предоставить соответствующую справку, судебная коллегия не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" и оплаты отпуска за 15 календарных дней, суд, учитывая, что из расчетного листка заработной платы истца за июнь 2015 года следует, что расчет заработной платы истцу произведен исходя из условий оплаты труда, установленных истцу при приеме на работу, в размере "данные изъяты", с учетом фактически отработанного времени истцом в указанный месяц и листка нетрудоспособности истца в период с 22 по 24 июня 2015 года, принимая во внимание, что приказом о предоставлении отпуска N от 28 июля 2015 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 03 августа 2015 года по 17 августа 2015 года, также истцу произведено начисление оплаты за время отпуска за указанный период в сумме "данные изъяты", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле лицами не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Сипачева М.М., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил частично требование Сипачева М.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска в размере 1600 рублей и оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени участия представителя истца в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не оспаривается в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1819 рублей 40 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единство - Север" Ярхо К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: