Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Хачатряна А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хачатряна А.С. о повороте исполнения заочного решения суда от "дата" по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Хачатряна А.С. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 237 907 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 18 389 рублей 54 копейки, всего 1 256 297 рубля 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, 2-х комнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 568 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от "дата" об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Хачатрян А.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от "дата", в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем отмены обращения взыскания на квартиру "адрес" и передачи в собственность Хачатряну А.С. квартиры по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хачатрян А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения решения суда является одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводилось на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным. Восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска. В случае отмены исполнения, ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Спорная квартира может быть продана, что еще больше усложнит и увеличит срок возврата имущества ответчиком, который итак уже лишен права собственности. Вместе с тем, сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права. Указывает, что единственным законным способом разрешения данного вопроса является поворот исполнения решения суда.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, выслушав пояснения Хачатряна А.С., представителя Хачатряна А.С.- Коноплева В.В., представителя ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Майловой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Хачатряна А.С. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 237 907 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 18 389 рублей 54 копейки, всего 1 256 297 рубля 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, 2-х комнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 568 300 рублей.

В рамках исполнительного производства N по указанному выше решению квартира была передана на торги "дата" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно уведомления о поступлении поручения N от "дата", торги проводило ООО "Аргумент", подав заявку на торги арестованного имущества от "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от "дата" произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ИП N) 1 256 297,09 рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю), возвращены средства должнику Хачатрян А.С. (ИП N) 328 002,91 рублей (возврат средств должнику).

Спорная квартира была реализована на торгах "дата", по результатам которых между ООО "Сити" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заключен договор купли-продажи от "дата", вырученные денежные средства в размере 1 584 300 рублей перечислены ООО "Аргумент" платежным поручением N от "дата", претензий к ООО "Сити" ООО "Аргумент" не имеет, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от "дата".

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от "дата" зарегистрировано право собственности ООО "Сити" на квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от "дата" об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" торги по продаже арестованного имущества - квартиры "адрес" от "дата" признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от "дата", заключенный между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО "Аргумент" и ООО "Сити", признан недействительным. В собственность Хачатряна А.С. возвращена квартира "адрес".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата", решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хачатряна А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Аргумент", ООО "Сити" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хачатряна А.С. о повороте исполнения заочного решения суда от "дата" по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Хачатряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность Хачатряну А.С. квартиры "адрес".

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней единственным способом защиты права может служить предъявление требований в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Судом установлено, что фактически на спорную квартиру, залогодержателем которой являлся взыскатель ООО КБ "Юниаструм Банк", обращено взыскание, жилое помещение реализовано, путем продажи на торгах, вырученные от продажи квартиры денежные средства распределены между взыскателем (кредитором) - направлены на погашение кредитной задолженности, и должником, собственником жилого помещения в настоящее время является ООО "Сити". Торги не признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хачатряна А.С. о повороте исполнения заочного решения суда от "дата", пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически просит истребовать у надлежащего собственника ООО "Сити" ранее принадлежащую ему квартиру, не оспаривая, что денежные средства на основании заочного решения суда в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" с него не взыскивались. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку направлены на защиту нарушенных гражданских, а не процессуальных, прав.

С учетом изложенного, поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГНК РФ, при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, - невозможен. Поворот исполнения решения суда возможен лишь относительно взысканной денежной суммы, тогда как таковые суммы с ответчика не были взысканы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.