Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Думанский А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности,

по частной жалобе администрации Емельяновского района на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований - удовлетворить.

Запретить Думанский А.Н. совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" - в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога, в отношении указанного земельного участка.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в суд с иском к Думанскому А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", возложении обязанности освободить земельный участок.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка, в виде: запрета Думанскому А.Н., распоряжаться спорным земельным участком, запрета территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или еде невозможным исполнение решения суда. Определение суда не содержит причин, по которым суд удовлетворил требования о применении мер обеспечительного характера, указывает на его необоснованность. Судом не оценена соразмерность мер по обеспечению заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Думанскому А.Н. на совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", - в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога, в отношении указанного земельного участка, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья исходил из правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение земельного участка может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судом меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи