Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Замешаеву АН. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Илюшенко ЮН.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Запретить Замешаеву АН. совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога в отношении указанного земельного участка.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес"

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в суд с иском к Замешаеву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "адрес" местоположение: "адрес" и возложении обязанности освободить указанный земельный участок.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка в виде запрета Замешаеву А.Н. распоряжаться спорным земельным участком, запрета территориальному органу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Илюшенко Ю.Н. просит определение от 17.02.2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении определения не указал причины, по которым необходимо применить обеспечительные меры, кроме того, истец в требовании о принятии обеспечительных мер не указал ни одного основания, по которым следует принять меры по обеспечению иска. Применение указанных обеспечительных мер направлено на ущемление прав и охраняемых законом интересов собственника. Кроме того, судом не принято во внимание, что третий арбитражный апелляционный суд постановлением по делу NА33-13888/2015 от 18.09.2015 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 года, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

В возражениях на частную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просит определение от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Замешаев А.Н.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде запрета Замешаеву А.Н. на совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что с учетом характера спора применение указанных обеспечительных мер соответствует требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на исключение совершения ответчиком сделок по отчуждению спорного земельного участка и внесение соответствующих записей в ЕГРП в отношении земельного участка.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Ссылки в частной жалобе на постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года по делу N А33-13888/2015 не свидетельствуют о незаконности определения суда от 17.02.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть отменены судом при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Илюшенко ЮН. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: