Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Пономарева МВ. к Кушляеву РЕ. об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Кушляева РЕ. к Пономареву МВ. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе с дополнениями Пономарева МВ.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева МВ. к Кушляеву РЕ. об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кушляева РЕ. к Пономареву МВ. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, принадлежащего Кушляеву РЕ., в следующих координатах: "данные изъяты" площадь указанного земельного участка с "данные изъяты"

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ находящегося в собственности Пономарева МВ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к Кушляеву Р.Е. о признании самовольной постройкой и сносе строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности Кушляеву Р.Е., который является смежным по отношению к принадлежащему Пономареву М.В. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что в границах земельного участка Кушляева Р.Е., в нарушение прав истца, ответчиком было выстроено строение, не соответствующее градостроительным нормам и правилам. На расстоянии 0,4-0,6 м. от забора истца, Кушляев Р.Е. возвел двухэтажное хозяйственное строение, предназначенное для размещения мелкого скота и птицы, площадью примерно "данные изъяты" кв.м., высотой 6-7 м. Забор истца используется ответчиком при производстве строительных работ. В результате этого, занимаемый истцом земельный участок отчасти находится в тени, высока пожарная опасность, что причиняет значительные неудобства, в дальнейшем возможны шум, неприятный запах от содержащегося скота и птицы. Неоднократные обращения в правоохранительные органы и органы местного самоуправления результатов не принесли. Ответчик в досудебном порядке также отказался от переноса строения. Используемые при строительстве материалы (поликарбонатные панели) относятся к умеренно воспламеняемым и умеренно горючим, с высокой дымообразующей способностью, высокотоксичные.

В дальнейшем истец Пономарев М.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что ответчиком не только нарушены строительные нормы и правила при возведении спорного объекта, но и занята часть территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила "данные изъяты" кв.м., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, как несоответствующее градостроительным нормам и правилам, нарушающее права и охраняемые законом интересы граждан и создающее угрозу жизни и здоровью граждан; обязать Кушляева Р.Е. снести несоответствующее градостроительным регламентам, строительным, противопожарным и иным правилам и нормативам строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кушляев Р.Е. предъявил встречные требования к Пономареву М.В., в котором просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", с кадастровым номером N, принадлежащего Кушляеву Р.Е., в следующих координатах: "данные изъяты" а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кушляев Р.Е. приобрел указанный земельный участок в "дата" года у Пономарева М.В., участок был огражден бывшим собственником Пономаревым М.В. с южной стороны кирпичным забором, с восточной стороны деревянными досками, с западной стороны бетонными плитами и с северной стороны был ветхий. Согласно правоустанавливающим документам, площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м "дата" года Кушляев Р.Е. передал Пономареву М.В. по расписке "данные изъяты"., после чего "дата" года был подписан и сдан на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" года Кушляев Р.Е. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Пономарев М.В. лично указал две точки с северной стороны, по которой и был установлен забор из профлиста. При покупке земельного участка фактическую площадь земельного участка Кушляев Р.Е. не проверял, как не проверял соответствие координат фактически расположенного земельного участка с координатами, внесенными в ГКН. С "дата" Пономарев М.В. стал предъявлять претензии по поводу того, что вместо жилого помещения якобы построено хозяйственное помещение для содержания скота и птицы. В связи с возникшим спором, Кушляевым Р.Е. было проведено межевание границ его земельного участка с учетом сведений о его площади, указанных в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве. Согласно плану границ земельного участка от "дата" года, выполненному ООО "Радиан" в лице кадастрового инженера ЛТВ. границы фактически приобретенного у Пономарева М.В. и фактически используемого земельного участка не совпадают с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по факту происходит наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, принадлежащий Пономареву М.В. с кадастровым номером N, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв. м.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пономарев М.В. просит решение суда от 23 декабря 2015 года отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Пономарев М.В. выражает свое несогласие с выводами экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", указывает на допущенные в заключении ошибки, настаивает на том, что возведенное ответчиком строение предназначено для разведения животных и птиц, при его строительстве были нарушены градостроительные и санитарные нормы и правила. Кроме того, суд установилновые точки координат, что привело к уменьшению земельного участка Пономарева М.В.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца Пономарева М.В. - Пономареву П.А., Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кушляева Р.Е. и его представителя Гора И.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пономареву М.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом; смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно свидетельства о государственной регистрации права N от "дата" года, принадлежит на праве собственности Кушляеву Р.Е., является смежным по отношению к принадлежащему Пономареву М.В. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и был приобретен у Пономарева М.В. по договору купли-продажи "дата" года за "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования Пономарева М.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пономарева М.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно плану границ земельного участка от "дата" года, выполненному ООО "Радиан", границы фактически используемого Кушляевым Р.Е. и приобретенного у Пономарева М.В. земельного участка не совпадают с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, т.е. по факту происходит наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежащий Пономареву М.В., площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м., фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, установлены в координатах точек: "данные изъяты" Также указано, что расстояние от здания до забора (фактической границы) составляет "данные изъяты" м., до границы по данным ГКН "данные изъяты" м. Расстояние от здания на участке по "адрес" принадлежащего Кушляеву Р.Е., до здания истца Пономарева М.В. на участке по "адрес"

По заключению кадастрового инженера ООО "Радиан" Литвина Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеет место кадастровая ошибка, поскольку расположение фактических границ данного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах по данных ГКН, при этом происходит пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N Необходимо сначала изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, для устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Пономарева М.В., поскольку доказательств самовольного захвата части его земельного участка со стороны Кушляева Р.Е., суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе строения, принадлежащего Кушляеву Р.Е., поскольку истцом Пономаревым М.В. не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика Кушляева Р.Е., также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего Пономареву М.В. земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями Кушляева Р.Е.

Как следует из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному ответчиком Кушляевым Р.Е. отчету об оценке N от "дата" года ООО "Современные бизнес-технологии", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" по состоянию на "дата" года составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", строение по адресу: "адрес" соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно сертификату соответствия панели пустотные поликарбонатные строительные, использованные при строительстве дома Кушляевым Р.Е., являются слабогорючими, пламя по поверхности не распространяется, умеренно воспламеняемые, умеренноопасные.

В соответствии с заключением ООО "СистемЭксперт" N от "дата" года, одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям действующего Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года и является пригодным для круглогодичного проживания, кроме того, указано, что расстояние между обследуемым домом и смежным с ним составляет "данные изъяты" метров.

Судом первой инстанции указанные заключения правильно приняты во внимание, также правильно учтено, что спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего Кушляеву Р.Е.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева М.В. об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Пономарева М.В. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Кушляева Р.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, Кушляев Р.Е. приобрел земельный участок по адресу: "адрес" у Пономарева М.В. по договору купли-продажи от "дата". При этом, Пономарев М.В. указал границы земельного участка, земельный участок на момент продажи был огорожен. Передача участка произошла в рамках границ, указанных на плане в кадастровом паспорте, согласно которому данные в ГКН внесены "дата" года. При постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка, участок Кушляева Р.Е. был смещен относительно своего фактического местоположения, при этом площадь земельного участка Кушляева Р.Е. незначительно увеличилась при уточнении границ "данные изъяты"), и превышает площадь земельного участка, согласно свидетельству о регистрации и данных ГКН "данные изъяты"). Доказательств обратного стороной Пономарева М.В. суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правильно указал на наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается материалами дела, а, учитывая, что границы земельных фактически сформированы, акт согласования границ земельных участков не оформлялся, при этом фактически спора по границам и расположению земельных участков не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ находящегося в собственности Пономарева М.В. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" также правомерно указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева М.В. с дополнениями, в том числе сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Пономарева М.В. о том, что возведенное Кушляевым Р.Е. строение предназначено для разведения животных и птиц, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Пономарева М.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пономарева МВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: