Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Никитиной Н.С. к ООО УК "Домовладелец" о защите прав потребителя, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никитиной Н.С. к ООО УК "Домовладелец" - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеназванные недостатки в срок до 15.01.2016 года включительно, разъяснив заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовладелец" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными договоры об управлении, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу "адрес"; признать незаконными действия ООО УК "Домовладелец" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения; разделить лицевой счет N между собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. согласно имеющимся долям по ? в квартире; взыскать с ООО УК "Домовладелец" в пользу истца денежные средства в размере 51 200 руб.; обязать ООО УК "Домовладелец" предоставить смету расходов и доходов с 2010 года по сегодняшний день, отчет о сэкономленных денежных средствах за отопление за 2010-2014 гг., копии протоколов собраний со всеми приложениями, копии подсчетов голосов, акты приема-передачи и справку о том, кто поручил ООО УК "Домовладелец" принять дом от собственников, копии актов приема АППС, копии технических паспортов на весь дом N "адрес"

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда от 28.12.2015 года отменить, ссылаясь на то, что оно, в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству, было направлено ей только 06.01.2016 г. и получено 11.01.2016 г., таким образом ей не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Проверив материалы дела и определение суда с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В частности, согласно п.п. 2-5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца; наименование ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Никитиной Н.С. без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 15.01.2016г., судья исходил из того, что, с учетом характера заявленных исковых требований, истцу надлежит уточнить ответчиков, к которым они предъявлены, конкретизировать сведения об оспариваемых решениях собственников многоквартирного дома, представить доказательства исполнения предусмотренной ст.181.4 ГК РФ обязанности об уведомлении в письменной форме других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний. Кроме того, суд указал, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу исков о разделе лицевого счета и о признании недействительными решений общих собраний собственников, которые не являются исками о защите прав потребителя, а также не представлен документ, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины с соответствующим ходатайством.

Изучив представленный исковой материал, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства является обязательным и правовых оснований для принятия к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не имелось.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Никитиной Н.С. о том, что, с учетом даты получения ею определения, предоставленный судом срок для устранения недостатков является не разумным, поскольку согласно информации с официального сайта "Почта России" почтовое отправление, направленное судом в адрес Никитиной Н.С., прибыло в место вручения 08.01.2016г., в этот же день было передано почтальону, однако попытка вручения адресату Никитиной Н.С. была не удачной. Письмо получено Никитиной Н.С. 11.01.2016г. (понедельник). Таким образом, у Никитиной Н.С. имелось еще четыре рабочих дня (по 15.01.2016 включительно) для того, чтобы устранить недостатки, указанные судьей в определении, или обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение судом срока направления определения, предусмотренного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, не свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения об оставлении иска без движения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба также не содержит. Кроме того, заявитель, исправив указанные судом недостатки, не лишен возможности повторного обращения в суд с иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи