Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.В. к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО ИКБ "Совкомбанк",

на заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузина А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными положения договора о потребительском кредитовании N N от "дата", заключенного между Кузиным А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части взимания страховой платы.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кузина А.В. убытки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 515 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 438 рублей 62 копейки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 477 рублей 20 копеек, 3000 рублей оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1802 рубля 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Наприенковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.В. обратился к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" между Кузиным А.В. и ПАО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 106 315,79 руб. Из суммы потребительского кредита банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25515,79 рублей. В день заключения кредитного договора было подписано заявление, в котором потребитель выразил согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Ссылаясь на то, что услуга по присоединению к программе страхования является навязанной, противоречащей действующему законодательству, нарушающей права потребителя и в силу своей ничтожности подлежит признанию недействительной, не предоставлено сведений о тарифах, выбор страховой компании, не довел до сведения потребителя виды и тарифы страхования, Кузин А.В. просил признать условия данного кредитного договора в части взимания с него платы за присоединение к программе страхования недействительными. Взыскать с банка в пользу Кузина А.В. уплаченную сумму за страхование в размере 25 515,79 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с "дата" в размере 25 515, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере 53 586, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. (л/д 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" - Артеменко Н.С. (доверенность от 15.07.2015 г.) просит отменить решение суда. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Указывает на то, что в заявлении на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ банка в предоставлении кредита, не представлено. Судом не был привлечен для участия в деле страховщик ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л/д 119).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 133-138).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Кузиным А.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму 106 315,79 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 32 %. (л/д 9-11).

В п.2 общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена дополнительная услуга в виде Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Включение в программу страховой защиты заемщиков осуществляется на основании заявления потребителя (л/д 9).

В день заключения кредитного договора Кузин А.В. обратился в Банк с заявлением-офертой на присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Заявление не содержит информации о размере тарифа страховой премии (л/д 50).

На основании п. 4.3 договора N добровольного группового страхования от "дата" страховая премия для каждого застрахованного лица по договору составляет произведение ежемесячного тарифа, величины страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и срок выдачи кредита в месяцах, размер ежемесячного индивидуального страхового тарифа для программы страхования 1 установлен - 0,0138%, программы 2 - 0,0275%, программы 3 и 4 - 0,0548% (л/д 60).

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указан размер платы за Программу 0,40% от суммы кредита на количество месяцев кредита (л/д 15).

При этом ни один из представленных документов, как то заявление о предоставлении кредита, общие и индивидуальные условия кредита, заявление о включении в программу защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования, не содержат информации о стоимости страховой премии в рублях и информация о размере стоимости услуги банка в рублях, включенной в общий размер платы за страхования, до сведения Кузина А.В. не доведена.

Согласно выписке по счету со счета истца была списана сумма в размере 25515,79 руб. в качестве платы за включение в программу страхования (л/д 17).

"дата". в адрес банка направлена претензия с требованием о добровольном возврате суммы комиссии. Претензия ответчиком была получена, в установленный законом срок требование удовлетворено не было (л/д 22, 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования было произведено на основании его добровольного волеизъявления, вместе с тем до него не была надлежащим образом доведена полная информация о стоимости данной услуги в рублях, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования, поскольку плата за присоединение к программе страхования указана в соответствующих документах в процентном отношении, без указания ее составляющих частей, в частности размера страховой премии и комиссии банка. Признав установленным нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 421, 819, 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузина А.В., взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 25 515,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 438,62 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 14 477,20 руб.; оплату юридических услуг - 3000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности истца по присоединению к программе страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, а так же о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, были тщательно исследованы и в решении им дана надлежащая оценка. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Страховщика ЗАО "СК АЛИКО" не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО ИКБ "Совкомбанк" - Артеменко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: