Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" к Дорожкиной О.А., Чернякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дорожкиной О.А.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкиной О.А. и Чернякова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Туруханскэнерго" обратилось в суд с иском к Дорожкиной О.А., Чернякову А.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу "адрес", и в период проживания в данном жилом помещении в нарушение ст.153 Жилищного Кодекса РФ с 01 января 2011 года нерегулярно вносили ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 31 января 2014 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожкина О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в квартире они не проживают с июля 2013 года. Кроме того, ее внук Кулаков А.Н. с октября 2011 года по май 2012 года находился в местах лишения свободы и после освобождения в квартиру не возвращался. Документы о его отсутствии предоставлялись в Управляющую компанию. Просит применить срок исковой давности, освободить от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Туруханскэнерго" Антонова Т.Н. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Туруханскэнерго".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ответчику Дорожкиной О.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 60/2011 от 25 июля 2011 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя указаны Черняков А.В. - муж, Кулаков А.Н. - внук.

На основании выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете Дорожкина О.А. в период с 09 сентября 2003 года по 24 сентября 2013 года, Черняков А.В. в период с 18 июля 1984 года по 24 сентября 2013 года, Кулаков А.Н. в период с 03 июня 2003 года по 11 декабря 2013 года.

ОАО "Туруханскэнерго" является управляющей организацией, которая предоставляет жилищные и коммунальные услуги потребителям жилого дома "адрес" производит начисление и сбор платы за оказанные услуги.

Из представленных расчетов ОАО "Туруханскэнерго" следует, что Дорожкина О.А., Черняков А.В. в нарушение действующего законодательства, не в полной мере производили оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2011 года по 31 января 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, пользуясь услугами, предоставляемыми ОАО "Туруханскэнерго" не выполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с июля 2013 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Так согласно выписки из домовой книги, ответчики Дорожкина О.А. и Черняков А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сняты с регистрационного учета 24 сентября 2013 года, таким образом, несмотря на не проживание ответчиков в жилом помещении договор найма с ними расторгнут не был, в связи с чем, они продолжали нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а отсутствие индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, явилось основанием для начисления коммунальных услуг исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении, а именно до октября 2013 года жилищные и коммунальные услуги начислялись исходя из трех человек, зарегистрированных с жилом помещении, а с октября 2013 года услуги начислялись на одного проживающего. При этом довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных в том числе на Кулакова А.Н. вследствие его не проживания в квартире по указанному адресу с октября 2011 года по май 2012 года подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных документов, перерасчет ответчиком был сделан на основании заявления Дорожкиной О.П. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о применении срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики в судебном заседании первой инстанции участие не принимали, письменные возражения не предоставляли, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявляли, в связи с чем соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г.Сучкова