Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-5000/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Пашковского Д.И., Мирончика И.С.

при секретаре Фром Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Тельпякова Валерия Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам представителей административного истца А.С. Драпеко и А.М. Бакина, представителя МУ МВД России "Красноярское О.П. Кравченко, представителя МВД РФ Е.С. Космачевой, на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года, которым административное исковое заявление Тельпякова В.Л. удовлетворено. В его пользу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Тельпяков В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту причинения ему неустановленным лицом вреда здоровью средней тяжести. "дата" это уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тельпяков В. Л. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред здоровью средней тяжести, было подано "дата" следовательно, общий срок производства по уголовному делу с момента подачи такого заявления до прекращения уголовного дела составил 4 года 6 месяцев 24 дня. Длительность уголовного судопроизводства, по его мнению, превысила разумные сроки и была вызвана неэффективными действиями и значительными периодами бездействия органа дознания, неоднократными вынесениями дознавателями незаконных постановлений о приостановлении дознания и прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. В результате столь длительного производства по делу он долгое время пребывал в состоянии правовой неопределенности, а в итоге утратил возможность возместить причинённый ему преступлением вред и требовать назначения лицу, причинившему такой вред, уголовного наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатели Тельпякова В.Л. ставят вопрос об изменении решения и увеличении размера присужденной суммы компенсации до "данные изъяты" рублей и судебных расходов до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" О.П. Кравченко и представитель МВД РФ Е.С. Космачева просят об отмене решения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя административного истца А.М. Бакина, представителя МУ МВД России "Красноярское О.П. Кравченко, представителя МВД РФ П.В. Батурина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном настоящим Законом, могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела N следует, что "дата" в отдел милиции N УВД по городу Красноярску (переименован в отдел полиции N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское") от Тельпякова В.Л. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое "дата" применило к нему насилие (л.д. 9).

"дата" постановлением участкового уполномоченного милиции в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что Тельпяков В.Л. не прошёл медицинское освидетельствование, позволяющее определить тяжесть причинённого ему вреда здоровью (л.д. 5).

"дата" указанное постановление отменено заместителем прокурора Советского района города Красноярска как незаконное (л.д. 47).

"дата" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК Российской Федерации ( "данные изъяты"), по которому "дата" Тельпяков В.Л. признан потерпевшим (л.д. 2, 51).

Дознание по этому уголовному делу неоднократно (8 сентября 2011 г., 31 января, 27 марта, 29 июня и 22 августа 2012 г.) приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 94, 119, 141, 157, 164). Постановления дознавателя о приостановлении дознания отменялись заместителем прокурором Советского района города Красноярска, как незаконные и необоснованные со ссылкой на то, что в ходе дознания не приняты достаточные меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 96-97, 121-122, 143-144,160-161,170-171).

"дата" уголовное дело N в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 184).

"дата" данное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурором Советского района города Красноярска, как незаконное (л.д. 187).

"дата" уголовное дело принято к производству дознавателя (л.д. 192). После этого "дата" и "дата" г., дознавателем выносились постановления о прекращении уголовного дела по названному основанию (л.д. 199-200, 234-235), которые впоследствии были отменены заместителем прокурором Советского района города Красноярска как незаконные (л.д. 205-206, 238-239).

Постановлением дознавателя от "дата" уголовное дело вновь прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, срок проверки заявления Тельпякова В.Л. о преступлении со дня поступления этого заявления до принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела составил 9 месяцев 17 дней, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 144 УПК Российской Федерации этот срок не должен превышать 30 суток.

Длительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения до прекращения составила 3 года 9 месяцев 6 дней, при том, что срок давности уголовного преследования по этому делу установлен в два года (часть 2 статьи 15, пункт "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации).

Удовлетворяя административное исковое заявление Тельпякова В.Л., суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело не отличалось особой сложностью, его объём составил один том, по делу была проведена одна судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, выполненная за один день, допрошены потерпевший, эксперт и 7 свидетелей. Действия органа дознания и его должностных лиц в период проверки сообщения о преступления и при производстве по уголовному делу являлись не достаточными и эффективными, длительность срока производства по уголовному делу являлась чрезмерной и имела место по причинам, не зависящим от потерпевшего Тельпякова В.Л.

Учитывая общую продолжительность уголовного производства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, действия органов дознания и их должностных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер присужденной суммы и судебных расходов определен судом правильно с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела и разумных пределов. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца А.С. Драпеко и А.М. Бакина, представителя МУ МВД России "Красноярское О.П. Кравченко, представителя МВД РФ Е.С. Космачевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: