Постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-243/2016

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Аболинша В.А. - защитника Богачева Кирилла Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богачева К.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 25.12.2015 года Богачев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2 -30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, защитник Аболинш В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что освидетельствование Богачева К.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с помощью прибора ALKOTEST 6810 с заводским N ARAL - 1736 с датой последней проверки 09.04.2015 года, а бумажный носитель с результатом исследования содержит иную информацию, а именно дату последней калибровки 09.04.2015 года, в то же время понятия проверка и калибровка имеют разное значение и интервалы между ними не совпадают. В деле отсутствует свидетельство о поверке технического средства от 09.04.2015 года, сотрудник ДПС ГИБДД в суд не вызывался и не допрашивался, мировой судья не истребовал заверенную копию свидетельства о поверке прибора ALKOTEST 6810 с заводским N ARAL - 1736. При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по делу, с учетом допущенного должностным лицом ГИБДД нарушения порядка освидетельствования Богачева К.В. на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 06.12.2015 года в 14 часов 45 минут "адрес" Богачев К.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Богачева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования Богачева К.В. на состояние алкогольного опьянения, о том, что алкотестер, которым оно проводилось не прошел проверку, несостоятельны.

Основанием для направления Богачева К.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя из полости рта.

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Богачев К.В. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским N ARAL - 1736.

В деле имеется видеофиксация, на которой видно, что Богачев К.В., находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, делает выдох в готовый к тесту алкотестер. Никаких замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на записи не зафиксировано (л.д.14 ). Сотрудник полиции показывает Богачеву К.В. результат теста, который составил 1,21 мг/л абсолютного этилового спирта, последний с результатом соглашается.

В акте Богачев К.В. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и расписался (л.д.5). На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богачев К.В. не настаивал.

Доводы о том, что даты калибровки и поверки алкотестера не совпадают, не влекут отмену судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней проверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования Богачева К.В. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д.4,5).

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Богачев К.В. написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков (л.д.2 ).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия Богачева К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богачева К.В. оставить без изменения, жалобу защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ