Постановление Красноярского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-268/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лысаковой ФИО5 - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 октября 2015 г. и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛЫСАКОВОЙ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 октября 2015 г. Лысакова ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в "дата" часов "дата" минут в районе "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лысаковой ФИО5 - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Лысако- вой ФИО5. постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что Лысакова ФИО5 управляла принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на несогласие Лысаковой ФИО5. с показаниями прибора технического измерения показаний воздуха, неинформирование её инспектором ДПС ГИБДД в нарушение п.6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, на проведение освидетельствования с использованием прибора с заводским номером ARBL-0350, который не имел сертификата об утверждении типа средства измерения, чему федеральным судьей не было дано оценки в обжалуемом решении, отсутствие понятых при проведении освидетельствования Лысаковой ФИО5. на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при отстранении Лысаковой ФИО5 от управления транспортным средством, приглашение их после составления протокола без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, без представления им автомобиля, от управления которым Лысакова ФИО5 была отстранена, отсутствие в нарушение ст.147.8 Административного регламента ГИБДД подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, неразъяснение Лысаковой ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении её прав и обязанностей, лишение инспектором ГИБДД Лысаковой ФИО5. права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, составление протоколов без участия адвоката, неустранение в ходе судебного разбирательства допущенных при оформлении дела об административном правонарушении противоречий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Лысаковой ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Лысаковой ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Лысаковой ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Лысаковой ФИО5. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,62 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки этим доводам о несогласии Лысаковой ФИО5. с результатами освидетельствования, последняя с такими результатами при подписании ею соответствующего акта была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Лысакова ФИО5 фактически подтвердила правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Лысаковой ФИО5 в жалобе не опровергается.

Доводы защитника Лысаковой ФИО5. - Забузовой В.Е. о проведении освидетельствования с использованием прибора, не имеющего сертификата об утверждении типа средства измерения были предметом проверки как мирового судьи, так и федерального судьи и своего подтверждения не нашли, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению, на что было прямо указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.

Факт управления Лысаковой ФИО5. автомобилем в состоянии, послужившем основанием для его освидетельствования, подтверждён протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Лысаковой ФИО5 принесено не было.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы об обеспечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Лысаковой ФИО5 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самой Лысаковой ФИО5 О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Лысаковой ФИО5 не заявлялось. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства никак не влияет на оценку доказательств управления Лысаковой ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В поданной жалобе таких данных также не указано.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Лысакова ФИО5. выполнила предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемых судебных решениях не усматривается.

Действия Лысаковой ФИО5 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Лысаковой ФИО5, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 октября 2015 г. и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛЫСАКОВОЙ ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Лысаковой ФИО5 - Забузо- вой В.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга