Постановление Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-274/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Зими- ной ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 9 ноября 2015 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗИМИНОЙ ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 9 ноября 2015 г. Зимина ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в "дата" часа "дата" минут возле "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зиминой ФИО12 - Казмеришиной Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Зимина ФИО12 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что она управляла принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставление судом без должной оценки её показаний о об обстоятельствах произошедшего, о противопоказанности ей алкоголя, о том, что она выпила бутылку безалкогольного пива, торопилась домой, поскольку её младшему ребенку стало плохо, на несогласие с показаниями прибора технического измерения показаний воздуха, неинформирование её сотрудниками ГИБДД в нарушение п.6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, не представление ей таких документов, на отобрание пробы непосредственно после принятия ею лекарственного средства "валерьянка", которое она зажевала жевательной резинкой, на протирание ею спиртовой салфеткой для рук мундштука алкотестера после демонстрации Ахметзяновым способа прохождения освидетельствования с его использованием непосредственно перед отобрания у неё пробы воздуха в нарушение п. 7 указанных Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и п.п. 2.1.2 п.2 "Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810", что способствовало увеличению показаний, с которыми она формально согласилась и подписала протокол об административном правонарушении в связи с тем, что торопилась домой к больному ребенку, на непредложение со стороны сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с её заявлением о чрезмерно высоких показаниях прибора, на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного её защитником ходатайства об истребовании в органах ГИБДД информации о фискальной памяти с алкотестера, из содержания которой можно было увидеть временной интервал проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данная информация позднее была судом запрошена, но суду в указанный им срок представлена не была, что считает сокрытием органами ГИБДД доказательств по делу, в связи с чем считает полученную в результате её освидетельствования запись теста выхода от "дата" недопустимым доказательством, как и составленные на его основе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

Указывает, что она не видела как сотрудник ГИБДД подготавливал алкотестер к освидетельствованию, представил ей его в готовом к освидетельствованию виде, на повторное использование одноразового мундштука при её освидетельствовании, поскольку после совершения ею двух неудачных попыток "продуть" прибор технического измерения показаний воздуха, указанный прибор у неё взял сотрудник ГИБДД Ахметзянов Ш.Ш., и, не меняя мундштук, продемонстрировал ей как необходимо дышать при прохождении освидетельствования и показал понятым нулевые значения показаний прибора, затем, не меняя мундштук, возвратил её алкотестер для прохождения освидетельствования, в связи с чем она протерла мундштук спиртовой салфеткой с целью соблюдения правил гигиены и прошла освидетельствование, при этом показания прибора составили 0,42 мг/л. На заданный ею сотрудникам ГИБДД вопрос о чрезмерно высоких показаниях прибора с их стороны ответа не последовало.

Полагает, что отраженные в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности показания сотрудников ГИБДД, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 были частично искажены судом и отражены неполно, поскольку в судебном заседании Ахметзянов на вопрос её защитника суду показал о том, что не помнит как менял в мундштук алкотестера. Считает показания Ахметзянова противоречивыми, поскольку ранее тот давал показания о том, что освидетельствование проводил инспектор Шаповаленко единолично. Также указывает, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД Шаповаленко суду показал о том, что Зимина ФИО12 прошла освидетельствование с помощью указанного алкотестера с первого раза, алкотестер к освидетельствованию готовил и освидетельствование проводил он сам, а Ахметзянов выдох в алкотестер не производил. Полагает, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании давали ложные показания, что подтверждается показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили о том, что не видели смены мундштука алкотестера при указанных обстоятельствах, что согласуется с её показаниями, однако ответы понятых на вопросы защитника судом не были отражены в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Зиминой ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Зиминой ФИО12 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Зиминой ФИО12 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Зиминой ФИО12 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,42 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о несогласии Зиминой ФИО12 с результатами освидетельствования, последняя с такими результатами при подписании ею соответствующего акта была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Зимина ФИО12 фактически подтвердила правильность и достоверность внесённых сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не имеется. Принадлежность подписей Зиминой ФИО12 в жалобе не опровергается.

Более того, из показаний самой Зиминой ФИО12 данных в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так апелляционной инстанции и отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний следует, что с результатами освидетельствования она была согласна, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для её направления на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями иных участников процесса.

Факт управления Зиминой ФИО12 автомобилем в состоянии, послужившем основанием для его освидетельствования, подтверждён протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Зиминой ФИО12 принесено не было. Из содержания самого протокола также усматривается, что Зиминой ФИО12 собственноручно было указано в том, что она употребляла пиво, ехала домой.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей и признаков их заинтересованности не выявлено. Оснований ставить под сомнение достоверность данных ими в судебном заседании показаний, показаний свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6, и правильность их отражения в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседании усматривается, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал о том, что после того как Ахметзянов продул прибор сам и продемонстрировал его нулевые показания, он передал прибор второму сотруднику, который сменил мундштук и передал прибор Зиминой Чтобы Зимина протирала чем-либо мундштук он не видел. Также пояснил о том, что сотрудникам ГИБДД Зимина поясняла о том, что пила пиво, с результатами освидетельствования была согласна и ничего не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 на вопрос о смене мундштука суду показал, о том что точно сказать не может, допускал что его меняли, при этом также показал о том, что инспектор показывал Зиминой номер прибора и какие-то документы, про употребление ею лекарственных средств перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Зимина не заявляла, со свеем была согласна.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Шаповаленко С.А., вопреки доводам жалобы суду показал о том, что Зимина смогла продуть прибор только со второго или третьего раза, с показаниями была согласна и ничего не отрицала, мундштук спиртовой салфеткой не протирала.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ахметзянов Ш.Ш. суду показал, что Зимина поясняла о том, что пила с мужем пиво, алкотестер к освидетельствованию готовился в её присутствии, Зимина была проинструктирована о порядке и способе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора была согласна, про употребление ею лекарственных средств перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Зимина не заявляла, про спиртовую салфетку не говорила. Также пояснил, что после того как он продул прибор, мундштук им был сменен.

Приведенные в постановлении мирового судьи показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей по делу изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. Оснований полагать, что такое изложение не соответствует действительности, не имеется.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, являются последовательными, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о противоречивости и ложности показаний сотрудников ГИБДД являются несостоятельными.

Показаниями указанных лиц также опровергаются доводы жалобы о том, что Зими-на О.Е. во время освидетельствования покидала служебный автомобиль и принимала лекарственные средства перед его непосредственным проведением, информировала сотрудников ГИБДД о плохом самочувствии, протирала спиртовой салфеткой для рук мундштук алкотестера.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Зиминой ФИО12 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самой Зиминой ФИО12 О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Зиминой ФИО12 не заявлялось.

Тот факт, что сведения фискальной памяти о результатах проведения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с N по N от "дата" не были получены судом по его запросу, не может опровергать изложенные в судебных постановлении и решении выводы судей о совершении Зиминой ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выводы суда об управлении Зиминой ФИО12. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, поскольку из представленных материалов усматривается и было верно установлено судьями, что после демонстрации сотрудником ГИБДД Ахметзяновым способа прохождения указанного выше освидетельствования, показания прибора были нулевыми, о чем суду также поясняли участвующие при составлении указанных документов понятые, в связи с чем в случае подтверждения факта совместного использования Ахметзяновым с Зиминой ФИО12. одного мундштука не лишило бы записи теста доказательственной силы. Вместе с тем, факт совместного использования при освидетельствовании Зиминой ФИО12. мундштука вовсе не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, а доводы жалобы о признании недопустимым доказательством записи теста выхода от "дата", а также составленных на его основе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия Зиминой ФИО12 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные Зиминой ФИО12 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы жалобы об обратном ни чем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Зиминой ФИО12 правонарушение.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Зиминой ФИО12 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 9 ноября 2015 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗИМИНОЙ ФИО12 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга