Постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-276/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гури- на ФИО5. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 19 августа 2015 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГУРИНА ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 19 августа 2015 г. Гурин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что "дата" в "дата" часа "дата" минут в районе "адрес" края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Канского городского суда "адрес" от "дата" вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гури- на И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гурин ФИО5 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на составление протоколов и иных документов, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, с нарушениями, на неустановление даты и времени совершения административного правонарушения и внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел его, но не был ознакомлен с его результатами, на неразъяснение ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, на что указывает отсутствие его подписи, на отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о задержании транспортного средства в отсутствии понятых, а представленная запись с видеорегистратора не позволяет оценить законность действий должностных лиц, на отсутствие достоверных сведений о дате поверки технического прибора которым проводилось медицинское освидетельствование, на указание в п.15.1.1. акта медицинского освидетельствования заводского номера технического средства отличного от номера, указного в свидетельстве о поверке N 0012810 от 29 июля 2015 г., на неознакомление с результатами показаний прибора при проведении медицинского освидетельствования, на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на признаки алкогольного опьянения, на вынесение судьей решения на основании показаний заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Гуриным ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Доводы, изложенные Гуриным ФИО5. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Гурина ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Гуриным ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из представленным материалов дела усматривается и было установлено судьями, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Гурин ФИО5. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Гурина ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гурина ФИО5 было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,45 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Оснований ставить под сомнение компетентность лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не усматривается, не указано таких оснований и в поданной Гуриным ФИО5. жалобе.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, копии вышеуказанных документов, Гурину ФИО5 были вручены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Вопреки доводам жалобы все неточности, на которые было указано Гуриным ФИО5., были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем запроса соответствующих документов на техническое средство измерения и его показаний при медицинского освидетельствования Гурина ФИО5., в том числе бумажных носителей с показаниями прибора при проведении медицинского освидетельствования Гурина ФИО5., на одном из которых имеется подпись самого Гурина ФИО5, на другом - соответствующая отметка об отказе от такого подписания, а также получением в судебном заседании объяснений от лиц, их составлявших, подтверждающих допущение технических ошибок как при указании даты составления протокола об административном правонарушении, так и при прохождении Гурыным ФИО5. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где проводившим его медицинское освидетельствование врачом была допущена техническая ошибка в указании даты последней поверки прибора.

Выводы мирового судьи о том, что допущенные технические ошибки не влекут правовых последствий для установления события правонарушения, является верными и согласуются с иными доказательствами по делу, которым также была дана надлежащая оценка, в том числе и при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Гурина ФИО5 о том, что при его составлении ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе сотрудников ГИБДД с участием Гурина ФИО5, согласно показаниям которых, права Гури- ну ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, от подписания протокола по итогу его составления Гурин ФИО5 отказался, в связи с чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы также подтверждается видеозаписью штатного видеорегистратора сотрудников ГИБДД.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, являются последовательными, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела являются несостоятельными.

Факт отказа Гурина ФИО5. от подписания протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность и не опровергает изложенные в нем данные об управлении Гуриным ФИО5. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств получения указанной видеозаписи с нарушением требования закона, при рассмотрении дела судьям первой и апелляционной инстанции представлено не было, поданная Гуриным ФИО5 надзорная жалобы таких данных также не содержит. Доводы жалобы о признании такой видеозаписи недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемых судебных решениях не усматривается.

Действия Гурина ФИО5. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Гурина ФИО5 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 19 августа 2015 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГУРИНА ФИО5 оставить без изменения, жалобу Гурина ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга